Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цюрупы-36А" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-8526/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Товарищество собственников жилья "Цюрупы-36А" (далее - ТСЖ "Цюрупы-36А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Селена", об установлении границы земельного участка общей площадью 1997 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом 36 по ул. Цюрупы в Кировском р-не г. Уфы Республики Башкортостан и иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, согласно следующим координатам (г. Уфа, МСК-02) характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане от 25.12.2012, изготовленном кадастровым инженером Валеевой Э.И.:
с определением того, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третьи лица, т. 1, л.д. 153-159).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы по иску Попова А.А. о признании незаконными решения межведомственной комиссии Администрации и постановления Администрации от 22.11.2013 N 5953 (т. 3, л.д. 147-151).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Цюрупы-36А" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить (т. 4, л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт признания или непризнания дома аварийным не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности прекращается ввиду признания дома аварийным. Таким образом, результат рассмотрения дела по обжалованию постановления Администрации о признании дома аварийным не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора. Также податель жалобы отметил, что постановление Администрации от 22.11.2013 N 5953 принято после обращения истца в суд с настоящим иском.
До начала судебного заседания ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела рассматривается требование ТСЖ "Цюрупы-36А" об установлении границ земельного участка общей площадью 1997 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом 36 по ул. Цюрупы в Кировском р-не г. Уфы Республики Башкортостан и, как указывает истец, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, согласно вышеуказанным координатам.
Также материалами дела установлено, что 22.11.2013 Администрацией вынесено постановление N 5953 "О признании жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" (т. 3, л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Также 17.03.2014 Администрацией вынесено постановление N 950 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 3, л.д. 109-110).
В соответствии с пунктом 1 постановления Администрация постановила изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 2 постановления Администрация постановила изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые помещения у собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
В материалы дела представлено заявление Попова А.А. от 27.12.2013 в Октябрьский районный суд города Уфы по делу N 2-1463/2014-М-7656/2013 о признании незаконными решения межведомственной комиссии Администрации и постановления Администрации от 22.11.2013 N 5953 "О признании жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" (т. 3, л.д. 106-108).
12 февраля 2014 года Октябрьским районным судом города Уфы по указанному делу вынесено определение о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3, л.д. 104, 105).
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм жилищного и земельного законодательства возможность формирования в порядке пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу, после принятия решения о признании его таковым не предусмотрена, как и возможность приватизации части земельного участка под многоквартирным домом. В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, решается вопрос о законности признания жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в г. Уфе аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанным суд пришел к выводу, что результат рассмотрения указанного дела Октябрьским районным судом города Уфы может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В рамках настоящего дела ТСЖ "Цюрупы-36А" обратилось с иском об установлении границ земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах
установил:
в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В настоящее время спорный земельный участок не сформирован, находится в неразграниченной государственной собственности и в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - в ведении органа местного самоуправления городского округа.
Из изложенного, в частности, следует, что земельный участок в указанных случаях формируется именно для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке.
Между тем, в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Администрацией проводится указанная процедура.
Так, 22.11.2013 Администрацией вынесено постановление N 5953 "О признании жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу". 17.03.2014 Администрацией вынесено также постановление N 950 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Однако, постановление Администрации от 22.11.2013 N 5953 оспаривается в Октябрьской районном суде города Уфы.
Изучив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения указанного спора могут иметь существенное значение для разрешения в рамках настоящего дела как вопроса о наличии у истца права, подлежащего защите в настоящем деле, так и вопроса о возможности формирования земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, так как в рамках указанного дела будет решен вопрос о дальнейшей эксплуатации дома.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цюрупы-36А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 18АП-5338/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8526/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 18АП-5338/2014
Дело N А07-8526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цюрупы-36А" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-8526/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Товарищество собственников жилья "Цюрупы-36А" (далее - ТСЖ "Цюрупы-36А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Селена", об установлении границы земельного участка общей площадью 1997 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом 36 по ул. Цюрупы в Кировском р-не г. Уфы Республики Башкортостан и иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, согласно следующим координатам (г. Уфа, МСК-02) характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане от 25.12.2012, изготовленном кадастровым инженером Валеевой Э.И.:
с определением того, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третьи лица, т. 1, л.д. 153-159).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы по иску Попова А.А. о признании незаконными решения межведомственной комиссии Администрации и постановления Администрации от 22.11.2013 N 5953 (т. 3, л.д. 147-151).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Цюрупы-36А" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить (т. 4, л.д. 4-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт признания или непризнания дома аварийным не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности прекращается ввиду признания дома аварийным. Таким образом, результат рассмотрения дела по обжалованию постановления Администрации о признании дома аварийным не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора. Также податель жалобы отметил, что постановление Администрации от 22.11.2013 N 5953 принято после обращения истца в суд с настоящим иском.
До начала судебного заседания ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела рассматривается требование ТСЖ "Цюрупы-36А" об установлении границ земельного участка общей площадью 1997 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом 36 по ул. Цюрупы в Кировском р-не г. Уфы Республики Башкортостан и, как указывает истец, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, согласно вышеуказанным координатам.
Также материалами дела установлено, что 22.11.2013 Администрацией вынесено постановление N 5953 "О признании жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" (т. 3, л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Также 17.03.2014 Администрацией вынесено постановление N 950 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 3, л.д. 109-110).
В соответствии с пунктом 1 постановления Администрация постановила изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 2 постановления Администрация постановила изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые помещения у собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
В материалы дела представлено заявление Попова А.А. от 27.12.2013 в Октябрьский районный суд города Уфы по делу N 2-1463/2014-М-7656/2013 о признании незаконными решения межведомственной комиссии Администрации и постановления Администрации от 22.11.2013 N 5953 "О признании жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" (т. 3, л.д. 106-108).
12 февраля 2014 года Октябрьским районным судом города Уфы по указанному делу вынесено определение о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3, л.д. 104, 105).
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм жилищного и земельного законодательства возможность формирования в порядке пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу, после принятия решения о признании его таковым не предусмотрена, как и возможность приватизации части земельного участка под многоквартирным домом. В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, решается вопрос о законности признания жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в г. Уфе аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанным суд пришел к выводу, что результат рассмотрения указанного дела Октябрьским районным судом города Уфы может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.
Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В рамках настоящего дела ТСЖ "Цюрупы-36А" обратилось с иском об установлении границ земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах
установил:
в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В настоящее время спорный земельный участок не сформирован, находится в неразграниченной государственной собственности и в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - в ведении органа местного самоуправления городского округа.
Из изложенного, в частности, следует, что земельный участок в указанных случаях формируется именно для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке.
Между тем, в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Администрацией проводится указанная процедура.
Так, 22.11.2013 Администрацией вынесено постановление N 5953 "О признании жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу". 17.03.2014 Администрацией вынесено также постановление N 950 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома N 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Однако, постановление Администрации от 22.11.2013 N 5953 оспаривается в Октябрьской районном суде города Уфы.
Изучив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения указанного спора могут иметь существенное значение для разрешения в рамках настоящего дела как вопроса о наличии у истца права, подлежащего защите в настоящем деле, так и вопроса о возможности формирования земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, так как в рамках указанного дела будет решен вопрос о дальнейшей эксплуатации дома.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Цюрупы-36А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)