Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу В. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., почтовые услуги в размере * коп., расходы по получению документов БТИ в размере * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В. в пользу П. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере * коп.
Взыскать с П. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере * коп.,
установила:
В. обратился с исковыми требованиями к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 12 января 2012 года произошло залитие его квартиры по адресу: *, из квартиры ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере * руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с производством ремонта в квартире, В. просил взыскать с П. фактические расходы в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные издержки: расходы по проведению оценки в размере * руб., почтовые услуги в размере *, расходы по получению документов БТИ в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы представителя в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца В. - А., представителя ответчика П. - Д., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2012 года произошел залив квартиры по адресу: *, принадлежащий В.
В результате залива, В. причинен ущерб, связанный с ремонтом ванной комнаты его квартиры.
Также установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей П., которая несет ответственность за причиненный ущерб.
Истцом представлен отчет, составленный ООО "Мегаполис-Центр", согласно которому, стоимость затрат на воспроизводство ремонта помещений квартиры N *, пострадавших в результате залива составляет * руб.
В рамках рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена строительно-оценочная экспертизы, по заключению которой во время проведения экспертного осмотра 10 декабря 2013 года было установлено, что в квартире произведен ремонт, поэтому определить все ли повреждения связаны с заливом, имевшим место 12 января 2012 года не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта (ванной комнаты) составляет 46 901 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования В. о возмещении ему убытков в связи с производством ремонта, связанным с заливом не обоснованы, поскольку истец знал о назначении экспертизы судом с осмотром квартиры, воспрепятствовал эксперту ответить на поставленные вопросы, также, суд первой инстанции учел, что договор на ремонтные работы заключенных не с В., доказательств того, что потраченные денежные средства являлись его собственностью не представлено. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с П. стоимость ущерба по экспертизе в размере * руб., поскольку данные выводы экспертом даны после осмотра квартиры и определении объема работ и критерием используемых материалов.
Однако с указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В. исковые требования уточнены, он просил взыскать сумму ущерба исходя из фактически произведенных работ в размере * руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "Центр независимых экспертиз" N *, так как экспертиза проведена в период времени с 10.12.2013 года по 20.12.2013 года, однако экспертом Б. подписка за дачу заведомо ложного заключения дана 23.08.2013 года, а также то, что в заключении указано, что заключение экспертизы получено по определению судьи К.Ю., тогда как определение о назначении экспертизы вынесла судья Федорова Я.Е., судебной коллегией не может быть оставлен без внимания.
При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ, однако в данном случае лицо, подписавшее экспертное заключение - Б., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден ранее определения о назначении экспертизы. Кроме того, в заключении указано, что заключение экспертизы получено по определению судьи К.Ю., тогда как определение о назначении экспертизы вынесла судья Федорова Я.Е.
Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не могло являться допустимым доказательством по делу, а потому его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку в настоящий момент в квартире истца произведен ремонт по восстановлению ванной комнаты, пострадавшей в результате залива, расходы на материалы и стоимость работ составили * руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении от 15.10.2013 года и товарной накладной с фискальным чеком, подтверждающим приобретение плитки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба * руб. Произведенные ремонтные работы соответствуют объему и характеру повреждений, указанных, в акте залива.
Довод ответчика о том, что ремонтные работы в квартире истца В. оплачены его дочерью К.М.Д., а не самим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец В. и его дочь К.М.Д. проживают в этой квартире, являются членами одной семьи, ремонт квартиры для устранения последствий залива произведен в целом, К.М.Д. действовала по поручению истца. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с П. в пользу В. расходов по получению документов БТИ в сумме *, расходов за оформление доверенности в сумме * руб., почтовых расходов в сумме *, оснований для взыскания расходов для проведения оценки в сумме * руб. не имеется, поскольку истцом заявлены требования (в порядке уточнений) о возмещении расходов по оплате фактически произведенных расходов. При этом, расходы по уплате госпошлины составляют * руб., которые подлежат взысканию с П. в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 года, отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., расходы по получению документов БТИ в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по уплате госпошлины в сумме *.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13851
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13851
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу В. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., почтовые услуги в размере * коп., расходы по получению документов БТИ в размере * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В. в пользу П. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере * коп.
Взыскать с П. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере * коп.,
установила:
В. обратился с исковыми требованиями к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 12 января 2012 года произошло залитие его квартиры по адресу: *, из квартиры ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере * руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с производством ремонта в квартире, В. просил взыскать с П. фактические расходы в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные издержки: расходы по проведению оценки в размере * руб., почтовые услуги в размере *, расходы по получению документов БТИ в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы представителя в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., ответчик П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца В. - А., представителя ответчика П. - Д., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2012 года произошел залив квартиры по адресу: *, принадлежащий В.
В результате залива, В. причинен ущерб, связанный с ремонтом ванной комнаты его квартиры.
Также установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей П., которая несет ответственность за причиненный ущерб.
Истцом представлен отчет, составленный ООО "Мегаполис-Центр", согласно которому, стоимость затрат на воспроизводство ремонта помещений квартиры N *, пострадавших в результате залива составляет * руб.
В рамках рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена строительно-оценочная экспертизы, по заключению которой во время проведения экспертного осмотра 10 декабря 2013 года было установлено, что в квартире произведен ремонт, поэтому определить все ли повреждения связаны с заливом, имевшим место 12 января 2012 года не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта (ванной комнаты) составляет 46 901 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования В. о возмещении ему убытков в связи с производством ремонта, связанным с заливом не обоснованы, поскольку истец знал о назначении экспертизы судом с осмотром квартиры, воспрепятствовал эксперту ответить на поставленные вопросы, также, суд первой инстанции учел, что договор на ремонтные работы заключенных не с В., доказательств того, что потраченные денежные средства являлись его собственностью не представлено. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с П. стоимость ущерба по экспертизе в размере * руб., поскольку данные выводы экспертом даны после осмотра квартиры и определении объема работ и критерием используемых материалов.
Однако с указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В. исковые требования уточнены, он просил взыскать сумму ущерба исходя из фактически произведенных работ в размере * руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "Центр независимых экспертиз" N *, так как экспертиза проведена в период времени с 10.12.2013 года по 20.12.2013 года, однако экспертом Б. подписка за дачу заведомо ложного заключения дана 23.08.2013 года, а также то, что в заключении указано, что заключение экспертизы получено по определению судьи К.Ю., тогда как определение о назначении экспертизы вынесла судья Федорова Я.Е., судебной коллегией не может быть оставлен без внимания.
При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ, однако в данном случае лицо, подписавшее экспертное заключение - Б., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден ранее определения о назначении экспертизы. Кроме того, в заключении указано, что заключение экспертизы получено по определению судьи К.Ю., тогда как определение о назначении экспертизы вынесла судья Федорова Я.Е.
Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не могло являться допустимым доказательством по делу, а потому его выводы не могли быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку в настоящий момент в квартире истца произведен ремонт по восстановлению ванной комнаты, пострадавшей в результате залива, расходы на материалы и стоимость работ составили * руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении от 15.10.2013 года и товарной накладной с фискальным чеком, подтверждающим приобретение плитки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба * руб. Произведенные ремонтные работы соответствуют объему и характеру повреждений, указанных, в акте залива.
Довод ответчика о том, что ремонтные работы в квартире истца В. оплачены его дочерью К.М.Д., а не самим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец В. и его дочь К.М.Д. проживают в этой квартире, являются членами одной семьи, ремонт квартиры для устранения последствий залива произведен в целом, К.М.Д. действовала по поручению истца. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с П. в пользу В. расходов по получению документов БТИ в сумме *, расходов за оформление доверенности в сумме * руб., почтовых расходов в сумме *, оснований для взыскания расходов для проведения оценки в сумме * руб. не имеется, поскольку истцом заявлены требования (в порядке уточнений) о возмещении расходов по оплате фактически произведенных расходов. При этом, расходы по уплате госпошлины составляют * руб., которые подлежат взысканию с П. в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 года, отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., расходы по получению документов БТИ в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по уплате госпошлины в сумме *.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)