Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе взыскателей К.А.П. и К.В.Б. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать К.А.П. и К.В.Б. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2006 г. по иску К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения, возмещении вреда в натуре и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2006 г. на ОАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить в собственность К.А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7,66 кв. м на состав семьи два человека: К.А.П. и К.В.Б., в части требований К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК" о возмещении вреда от пожара, произошедшего 13.04.2000 г., в натуре и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей отказано, с ОАО "НЛМК" в пользу К.А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в доход государства в сумме рублей.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.02.2007 г. данное решение оставлено без изменения, однако в резолютивную часть внесено указание о прекращении права собственности К.А.П. на 1/20 долю в после предоставления ей ОАО "НЛМК" жилого помещения в собственность.
22.08.2011 года К.А.П. и К.В.Б. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем возложения на ОАО "НЛМК" обязательства восстановить поврежденное жилое помещение, то есть выполнить ремонт части жилого, ссылаясь на то, что решение суда до сих пор не исполнено, они не просили в исковом заявлении предоставить им в собственность жилое помещение, варианты, которые предлагает ОАО "НЛМК" их не устраивают.
В судебном заседание К.А.П. и К.В.Б. заявление поддержали.
Представитель ответчика ОАО "НЛМК" по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица П., Б., К.В.В., Р.И., Р.К., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Суд постановил определение, которым отказал К.А.П. и К.В.Б. об изменении способа исполнения решения суда.
В частной жалобе К.А.П. и К.В.Б. просят указанное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения К.А.П., К.В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "НЛМК" Л., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из решения суда от 28.12.2006 года усматривается, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об обязанности ОАО "НЛМК" предоставить жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности К.А.П. в, пришедшего в непригодное для проживание состояние в результате повышения уровня подземных вод в пойме реки Воронеж, ремонт которого нецелесообразен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вводу о том, что замена предоставления иного жилого помещения на ремонт прежнего непригодного для проживания жилого помещения, фактически изменит существо постановленного решения суда, в связи с чем обоснованно отказал К. в изменении способа исполнения данного решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ранее постановленные судебные постановления судов первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм материального права, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2006 года и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателей К.А.П. и К.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2832А/2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2832а/2011г.
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе взыскателей К.А.П. и К.В.Б. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать К.А.П. и К.В.Б. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2006 г. по иску К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения, возмещении вреда в натуре и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2006 г. на ОАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить в собственность К.А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7,66 кв. м на состав семьи два человека: К.А.П. и К.В.Б., в части требований К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК" о возмещении вреда от пожара, произошедшего 13.04.2000 г., в натуре и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей отказано, с ОАО "НЛМК" в пользу К.А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в доход государства в сумме рублей.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.02.2007 г. данное решение оставлено без изменения, однако в резолютивную часть внесено указание о прекращении права собственности К.А.П. на 1/20 долю в после предоставления ей ОАО "НЛМК" жилого помещения в собственность.
22.08.2011 года К.А.П. и К.В.Б. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем возложения на ОАО "НЛМК" обязательства восстановить поврежденное жилое помещение, то есть выполнить ремонт части жилого, ссылаясь на то, что решение суда до сих пор не исполнено, они не просили в исковом заявлении предоставить им в собственность жилое помещение, варианты, которые предлагает ОАО "НЛМК" их не устраивают.
В судебном заседание К.А.П. и К.В.Б. заявление поддержали.
Представитель ответчика ОАО "НЛМК" по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица П., Б., К.В.В., Р.И., Р.К., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Суд постановил определение, которым отказал К.А.П. и К.В.Б. об изменении способа исполнения решения суда.
В частной жалобе К.А.П. и К.В.Б. просят указанное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения К.А.П., К.В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "НЛМК" Л., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из решения суда от 28.12.2006 года усматривается, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об обязанности ОАО "НЛМК" предоставить жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности К.А.П. в, пришедшего в непригодное для проживание состояние в результате повышения уровня подземных вод в пойме реки Воронеж, ремонт которого нецелесообразен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вводу о том, что замена предоставления иного жилого помещения на ремонт прежнего непригодного для проживания жилого помещения, фактически изменит существо постановленного решения суда, в связи с чем обоснованно отказал К. в изменении способа исполнения данного решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ранее постановленные судебные постановления судов первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм материального права, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2006 года и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателей К.А.П. и К.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)