Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2052/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральное", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, ОГРН 1101001011517 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: (далее - Общество), к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", место нахождения: Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме 26 по пр. Ленина и произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде дома.
Определением от 03.06.2013 производство по делу в части требований к Обществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом Товарищества от заявленных к Обществу требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии кондиционеров на фасаде многоквартирного дома с целью установления количества, марки кондиционеров, обслуживающих нежилые помещения, арендуемые Банком, и выявления того, какие именно кондиционеры принадлежат Банку.
Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ССК" Бауману Е.В., производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 26.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк указывает, что определение и постановление являются незаконными и необоснованными, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы является необоснованным, поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познаний и не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии с частью 2 статьи 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В данной ситуации необходимость назначения экспертизы как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, истец доказал и суд первой инстанции признал его ходатайство обоснованным. В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, присутствовали представители сторон, соответственно, Банк имел возможность представить суду свои возражения, предложить вопросы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по вопросам, подлежащим разрешению при проведении экспертизы, которые имеют значение для принятия решения по существу спора.
В таком случае, назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 делу N А26-2052/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2052/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А26-2052/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2052/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральное", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, ОГРН 1101001011517 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: (далее - Общество), к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", место нахождения: Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме 26 по пр. Ленина и произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде дома.
Определением от 03.06.2013 производство по делу в части требований к Обществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом Товарищества от заявленных к Обществу требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии кондиционеров на фасаде многоквартирного дома с целью установления количества, марки кондиционеров, обслуживающих нежилые помещения, арендуемые Банком, и выявления того, какие именно кондиционеры принадлежат Банку.
Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ССК" Бауману Е.В., производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 26.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк указывает, что определение и постановление являются незаконными и необоснованными, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы является необоснованным, поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познаний и не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии с частью 2 статьи 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В данной ситуации необходимость назначения экспертизы как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, истец доказал и суд первой инстанции признал его ходатайство обоснованным. В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, присутствовали представители сторон, соответственно, Банк имел возможность представить суду свои возражения, предложить вопросы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по вопросам, подлежащим разрешению при проведении экспертизы, которые имеют значение для принятия решения по существу спора.
В таком случае, назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 делу N А26-2052/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)