Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что в подвальном помещении жилого дома имеются хозяйственные склады, часть из которых находится в пользовании жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО19
рассмотрела гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Ванеевское", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о понуждении совершить действия
по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к ответчикам с требованиями о возложении обязанности снести хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянных перегородок.
В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения жилищного законодательства в части отсутствия организации работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности. Так, в подвальном помещении данного многоквартирного дома имеются хозяйственные склады, что установлено и зафиксировано в акте от 18.12.2013 года. 18 хозяйственных складов находится в пользовании граждан, остальные склады являются бесхозяйными. Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нем хозяйственным складам, по мнению прокурора, имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов данного дома, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам. Наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных норм, может являться потенциальным объектом террористических посягательств. Указанные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу и являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий.
Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать каждого из вышеуказанных граждан - ответчиков путем демонтажа деревянных перегородок снести конкретный хозяйственный склад по номеру, соответствующему номеру занимаемой собственниками квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, отсутствие информации о том, что именно хранят ответчики в хозяйственных складах, а также запрет на размещение канализационных сетей в хозяйственных кладовых являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, из технического паспорта указанного многоквартирного дома и экспликации к поэтажному плану не усматривается наличие хозяйственных складов.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая подвалы.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
Согласно п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК "Ванеевское".
Ответчики - граждане являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт проверки от 18.12.2013 года, составленный помощниками прокурора, в котором отмечено, что в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома имеются хозяйственные склады (иных сведений в акте не указано).
По данным технического паспорта в подвальном помещении многоквартирного жилого дома имеется множество обособленных капитальными перегородками помещений, именуемых подвалами; в подвальное помещение имеется отдельный вход, изолированный от жилой части.
Иных доказательств в дело не представлено.
В обоснование заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, прокурор ссылался на нарушение ответчиками требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
При этом суд исходил из того, что прокурором не представлено убедительных доказательств наличия в подвальном помещении жилого <адрес> именно хозяйственных складов, а не кладовых, размещение которых для бытовых нужд граждан прямо предусмотрено действующим законодательством; доказательств ограничения в результате размещения кладовых доступа к коммуникациям.
С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что наличие в подвальном помещении хозяйственных кладовых жильцов дома, размещение которых предусмотрено законом, само по себе не нарушает требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных помещений удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что прокурором, обязанным в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены в дело достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие оборудование собственниками помещений многоквартирного жилого дома (ответчиками по делу) в подвальном помещении именно хозяйственных складов, а не бытовых кладовых, возможность размещения которых в подвальном помещении допускается законом; доказательства принадлежности каждому из ответчиков конкретного требуемого к сносу хозяйственного склада (при этом, ответчик ФИО13, привлеченный для участия в деле ФИО21 отрицают факт принадлежности им склада N 10, обязанность по сносу которого прокурор просит возложить на ФИО13); доказательств нарушения требований пожарной безопасности в результате размещения кладовых и ограничения доступа к коммуникациям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Ссылки прокурора на то, что наличие у собственников ключей от подвального помещения не исключает возможности доступа в подвал посторонних лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже кладовых, так как имеется возможность защиты нарушенного права иными способами.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционного представления, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9230/2014
Требование: О возложении обязанности снести хозяйственные склады путем демонтажа деревянных перегородок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что в подвальном помещении жилого дома имеются хозяйственные склады, часть из которых находится в пользовании жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9230/2014
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО19
рассмотрела гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК "Ванеевское", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о понуждении совершить действия
по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к ответчикам с требованиями о возложении обязанности снести хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянных перегородок.
В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения жилищного законодательства в части отсутствия организации работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности. Так, в подвальном помещении данного многоквартирного дома имеются хозяйственные склады, что установлено и зафиксировано в акте от 18.12.2013 года. 18 хозяйственных складов находится в пользовании граждан, остальные склады являются бесхозяйными. Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нем хозяйственным складам, по мнению прокурора, имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов данного дома, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам. Наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных норм, может являться потенциальным объектом террористических посягательств. Указанные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу и являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий.
Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать каждого из вышеуказанных граждан - ответчиков путем демонтажа деревянных перегородок снести конкретный хозяйственный склад по номеру, соответствующему номеру занимаемой собственниками квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, отсутствие информации о том, что именно хранят ответчики в хозяйственных складах, а также запрет на размещение канализационных сетей в хозяйственных кладовых являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, из технического паспорта указанного многоквартирного дома и экспликации к поэтажному плану не усматривается наличие хозяйственных складов.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая подвалы.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
Согласно п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК "Ванеевское".
Ответчики - граждане являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт проверки от 18.12.2013 года, составленный помощниками прокурора, в котором отмечено, что в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома имеются хозяйственные склады (иных сведений в акте не указано).
По данным технического паспорта в подвальном помещении многоквартирного жилого дома имеется множество обособленных капитальными перегородками помещений, именуемых подвалами; в подвальное помещение имеется отдельный вход, изолированный от жилой части.
Иных доказательств в дело не представлено.
В обоснование заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, прокурор ссылался на нарушение ответчиками требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
При этом суд исходил из того, что прокурором не представлено убедительных доказательств наличия в подвальном помещении жилого <адрес> именно хозяйственных складов, а не кладовых, размещение которых для бытовых нужд граждан прямо предусмотрено действующим законодательством; доказательств ограничения в результате размещения кладовых доступа к коммуникациям.
С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что наличие в подвальном помещении хозяйственных кладовых жильцов дома, размещение которых предусмотрено законом, само по себе не нарушает требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных помещений удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что прокурором, обязанным в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены в дело достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие оборудование собственниками помещений многоквартирного жилого дома (ответчиками по делу) в подвальном помещении именно хозяйственных складов, а не бытовых кладовых, возможность размещения которых в подвальном помещении допускается законом; доказательства принадлежности каждому из ответчиков конкретного требуемого к сносу хозяйственного склада (при этом, ответчик ФИО13, привлеченный для участия в деле ФИО21 отрицают факт принадлежности им склада N 10, обязанность по сносу которого прокурор просит возложить на ФИО13); доказательств нарушения требований пожарной безопасности в результате размещения кладовых и ограничения доступа к коммуникациям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Ссылки прокурора на то, что наличие у собственников ключей от подвального помещения не исключает возможности доступа в подвал посторонних лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже кладовых, так как имеется возможность защиты нарушенного права иными способами.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционного представления, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)