Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя К.С. - П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Взыскать с К.В. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя ... рублей",
установила:
ТСЖ "Третьяковка" обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено обжалуемое определение от 14 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель К.С. - П. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Третьяковка" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к К.С., М., К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от ... года исковые требования истца были удовлетворены.
Согласно договорам поручения от ... года, ... года, актам приемки выполненных работ, платежным поручениям от ... года, от ... года, от ... года, ... года, квитанции приходному кассовому ордеру от ... года, выпискам по счету, ТСЖ "Третьяковка" были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме ... рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно, применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя получить возмещение данных расходов за счет ответчиков, обоснованно снизив при этом сумму расходов до... рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учтя сложность рассмотренного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и решением суда ТСЖ "Третьяковка" во взыскании данных расходов было отказано, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом отказано во взыскании судебных расходов не в связи с отсутствием у ТСЖ "Третьяковка" оснований, предусмотренных законом, для взыскания названных расходов, а в связи с отсутствием в суде первой инстанции при постановке решения документов, подтверждающих на момент рассмотрения дела факт несения истцом данных расходов.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42924
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42924
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя К.С. - П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Взыскать с К.В. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Третьяковка" расходы по оплате услуг представителя ... рублей",
установила:
ТСЖ "Третьяковка" обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено обжалуемое определение от 14 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель К.С. - П. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Третьяковка" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к К.С., М., К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от ... года исковые требования истца были удовлетворены.
Согласно договорам поручения от ... года, ... года, актам приемки выполненных работ, платежным поручениям от ... года, от ... года, от ... года, ... года, квитанции приходному кассовому ордеру от ... года, выпискам по счету, ТСЖ "Третьяковка" были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме ... рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно, применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право заявителя получить возмещение данных расходов за счет ответчиков, обоснованно снизив при этом сумму расходов до... рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учтя сложность рассмотренного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и решением суда ТСЖ "Третьяковка" во взыскании данных расходов было отказано, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом отказано во взыскании судебных расходов не в связи с отсутствием у ТСЖ "Третьяковка" оснований, предусмотренных законом, для взыскания названных расходов, а в связи с отсутствием в суде первой инстанции при постановке решения документов, подтверждающих на момент рассмотрения дела факт несения истцом данных расходов.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)