Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года по иску Х.Л.П. к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному иску администрации города Челябинска к Х.Л.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения истца Х.Л.П., ее представителя М., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Челябинска, администрации города Челябинска о признании за ней право пользования квартирой N ***, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование требований указала, что С.В.В., умерший *** года, являлся нанимателем квартиры N *** на основании ордера от 05 декабря 1989 года. Она с 1990 года состояла с ним в фактических брачных отношениях, а с 15 июля 2009 года вселена в спорное жилое помещение как его опекун. Считает незаконным отказ администрации Ленинского района города Челябинска в заключение договора социального найма по причине того, что решение о предоставлении ей спорного жилого помещения не принималось. Она вселилась в квартиру в установленном законом порядке, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилое помещение, осуществляет текущий ремонт, иного жилья для проживания не имеет.
Администрация города Челябинска с иском не согласилась, предъявила встречный иск о выселении Х.Л.П. без предоставления другого жилого помещения по основаниям того, что Х.Л.П. вселена в квартиру как опекун С.В.В., признанного недееспособным. Членом семьи нанимателя она не являлась, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрела, сохранение регистрации не порождает права пользования жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении требований Х.Л.П. отказано. Встречные исковые требования администрации города Челябинска суд удовлетворил: выселил Х.Л.П. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Х.Л.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Х.Л.П. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что была вселена в квартиру в установленном законом порядке с согласия собственника жилого помещения на неопределенный срок в качестве члена семьи нанимателя. С.В.В. признавал за ней равное право пользования жилым помещением, никогда не возражал против ее вселения и проживания в квартире. Считает, что приобрела право пользования квартирой, поскольку постоянно проживает в квартире, вела совместно с С.В.В. общее хозяйство, являлась его опекуном, распоряжалась его денежными средствами. В настоящее время продолжает оплачивать коммунальные платежи, от прав на жилье не отказывалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера N 031156 от 05 декабря 1989 года, квартира N*** была предоставлена С.В.В. (л.д. 25, 47), находится в муниципальной собственности (л.д. 88).
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 16 марта 2009 года С.В.В. признан недееспособным (л.д. 17 - 18).
Распоряжением Главы администрации Ленинского района города Челябинска N 806 от 02 июня 2009 года Х.Л.П. назначена опекуном над недееспособным С.В.В., за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** (л.д. 11).
Согласно поквартирной карточки Х.Л.П. значится зарегистрированной в спорной квартире с 15 июля 2009 года (л.д. 47).
После смерти С.В.В. 29 января 2013 года (л.д. 24), на имя Х.Л.П. открыт лицевой счет, она производит оплату коммунальных платежей (л.д. 29 - 30), иного жилого помещения на праве собственности не имеет (л.д. 43, 46).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При обращении Х.Л.П. в администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма ей отказали по причине того, что она значится зарегистрированной в квартире как опекун. Решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не принималось (л.д. 20).
Отказывая Х.Л.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 52, 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, исходил из того, что Х.Л.П., являясь опекуном признанного недееспособным С.В.В., право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город *** не приобрела, законных оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется, она подлежит выселению на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент фактического вселения) граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Поскольку брак истицы с С.В.В. заключен не был, членом его семьи она не являлась.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица в судебном порядке могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Аналогичные положения закреплены также в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, в ордер на спорную квартиру Х.Л.В. не включена, нанимателем спорной квартиры для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялась, письменного согласия нанимателя на ее вселение не представлено, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления в отношении вселения Х.Л.П. в качестве члена семьи.
Кроме того, после признания С.В.В. по решению суда от 16 марта 2009 года недееспособным, он в силу своей недееспособности, порока воли и сознания не мог вселить истца в занимаемую им по договору социального найма квартиру в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Регистрация истца имела место 15 июля 2009 года на основании протокола заседания комиссии по защите имущественных прав граждан от 02 июля 2009 года, которым была разрешена регистрация Х.Л.П. в качестве опекуна. (л.д. 11 - 13).
Согласие собственника жилого помещения на регистрацию Х.Л.П. в спорном жилом помещении, выраженное в протоколе комиссии по защите имущественных прав граждан от 02 июля 2009 г. (л.д. 12 - 13), без письменного согласия нанимателя, не влечет у опекуна возникновение самостоятельного права пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
Исходя из анализа правовых норм, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдений условий, установленных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
Одновременно следует отметить, что согласно справки Курчатовского ПЖРЭО от 13 августа 2007 года, квартирной карточки ООО "Вариант" от 18 июня 2013 года, Х.Л.В. с 04 августа 1980 года значилась зарегистрированной в квартире N ***, куда была вселена как член семьи С.П.Ф.
14 августа 2007 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 4283 указанная квартира передана в собственность Х.Л.П., продана ею 16 октября 2007 года (л.д. 43).
В обоснование иска Х.Л.П. указывает на проживание в спорной квартире с 1990 года. Однако сохраняя за собой право на жилое помещение по вышеуказанному адресу в период с 04 августа 1980 года по 14 августа 2007 года, то есть по день приобретения квартиры в собственность, как правильно указал суд первой инстанции, истец не могла одновременно приобрести право пользования по договору найма иным жилым помещением, в том числе и спорной квартирой.
По общему правилу жилищного законодательства у граждан в пользовании по договору социального найма может находиться только одно жилое помещение.
С 05 марта 2008 года по 09 июня 2009 года она была зарегистрирована в квартире N ***, приобретенной по договору купли-продажи от 16 октября 2007 г. и проданной по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 г. (л.д. 48, 72, 73)
Истец в период проживания в спорной квартире, распоряжалась своими жилищными правами - приобрела квартиру N *** в собственность, по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: город ***, которую впоследствии продала своей снохе.
Доводы истца о ведении с опекаемым общего хозяйства, проживание длительное время в квартире, со ссылкой на показания свидетелей Д.М.А., Б.С.Г., В.Е.А., Ш.Д.В., подтвердивших факт проживания истца в спорной квартире длительное время, получили оценку суда первой инстанции. Суд правомерно не признал показания указанных свидетелей достаточным и бесспорным доказательством.
При этом суд обоснованно указал на заинтересованность в исходе дела свидетеля Ш.Д.В., состоящей в фактических брачных отношениях с сыном истицы.
Свидетели Д.М.А. и Б.С.Г. достоверно не утверждали о совместном ведении ими бюджета, говорили о том, что не знают всю ли заработную плату отдавал С.В.В. Х.Л.П. Б.С.Г. не могла пояснить, как они распоряжались денежными средствами. О совместном приобретении дивана, телевизора, произведении ремонта в квартире свидетелю Д.М.А. известно со слов истца.
Показания В.Е.А. о совместном ведении бюджета Х.Л.П. и С.В.В. иными доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции в решении отразил результаты оценки показаний свидетелей, с указанием мотивов по которым они не приняты во внимание судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки показаний допрошенных свидетелей, считает возможным с оценкой исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей согласиться, поскольку они однозначно не подтверждают факт ведения с С.В.В. совместного хозяйства и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
Не установив необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Х.Л.П. права пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.
Факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Судом были правильно признаны не влияющими на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя С.В.В. такие обстоятельства, как оплата услуг ЖКХ, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере основанием для возникновением права пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая Х.Л.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Х.Л.П. была вселена в квартиру С.В.В. не как член его семьи, а как опекун, самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, утратила право пользования квартирой с момента его смерти.
Правильным является решение суда и в части выселения Х.Л.П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, поскольку законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не установлено.
Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10823/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10823/13
судья Чернецова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года по иску Х.Л.П. к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному иску администрации города Челябинска к Х.Л.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения истца Х.Л.П., ее представителя М., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Челябинска, администрации города Челябинска о признании за ней право пользования квартирой N ***, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование требований указала, что С.В.В., умерший *** года, являлся нанимателем квартиры N *** на основании ордера от 05 декабря 1989 года. Она с 1990 года состояла с ним в фактических брачных отношениях, а с 15 июля 2009 года вселена в спорное жилое помещение как его опекун. Считает незаконным отказ администрации Ленинского района города Челябинска в заключение договора социального найма по причине того, что решение о предоставлении ей спорного жилого помещения не принималось. Она вселилась в квартиру в установленном законом порядке, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилое помещение, осуществляет текущий ремонт, иного жилья для проживания не имеет.
Администрация города Челябинска с иском не согласилась, предъявила встречный иск о выселении Х.Л.П. без предоставления другого жилого помещения по основаниям того, что Х.Л.П. вселена в квартиру как опекун С.В.В., признанного недееспособным. Членом семьи нанимателя она не являлась, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрела, сохранение регистрации не порождает права пользования жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении требований Х.Л.П. отказано. Встречные исковые требования администрации города Челябинска суд удовлетворил: выселил Х.Л.П. из квартиры N *** без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Х.Л.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Х.Л.П. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что была вселена в квартиру в установленном законом порядке с согласия собственника жилого помещения на неопределенный срок в качестве члена семьи нанимателя. С.В.В. признавал за ней равное право пользования жилым помещением, никогда не возражал против ее вселения и проживания в квартире. Считает, что приобрела право пользования квартирой, поскольку постоянно проживает в квартире, вела совместно с С.В.В. общее хозяйство, являлась его опекуном, распоряжалась его денежными средствами. В настоящее время продолжает оплачивать коммунальные платежи, от прав на жилье не отказывалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера N 031156 от 05 декабря 1989 года, квартира N*** была предоставлена С.В.В. (л.д. 25, 47), находится в муниципальной собственности (л.д. 88).
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 16 марта 2009 года С.В.В. признан недееспособным (л.д. 17 - 18).
Распоряжением Главы администрации Ленинского района города Челябинска N 806 от 02 июня 2009 года Х.Л.П. назначена опекуном над недееспособным С.В.В., за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** (л.д. 11).
Согласно поквартирной карточки Х.Л.П. значится зарегистрированной в спорной квартире с 15 июля 2009 года (л.д. 47).
После смерти С.В.В. 29 января 2013 года (л.д. 24), на имя Х.Л.П. открыт лицевой счет, она производит оплату коммунальных платежей (л.д. 29 - 30), иного жилого помещения на праве собственности не имеет (л.д. 43, 46).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При обращении Х.Л.П. в администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма ей отказали по причине того, что она значится зарегистрированной в квартире как опекун. Решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не принималось (л.д. 20).
Отказывая Х.Л.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 52, 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, исходил из того, что Х.Л.П., являясь опекуном признанного недееспособным С.В.В., право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город *** не приобрела, законных оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется, она подлежит выселению на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент фактического вселения) граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Поскольку брак истицы с С.В.В. заключен не был, членом его семьи она не являлась.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица в судебном порядке могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Аналогичные положения закреплены также в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, в ордер на спорную квартиру Х.Л.В. не включена, нанимателем спорной квартиры для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялась, письменного согласия нанимателя на ее вселение не представлено, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления в отношении вселения Х.Л.П. в качестве члена семьи.
Кроме того, после признания С.В.В. по решению суда от 16 марта 2009 года недееспособным, он в силу своей недееспособности, порока воли и сознания не мог вселить истца в занимаемую им по договору социального найма квартиру в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Регистрация истца имела место 15 июля 2009 года на основании протокола заседания комиссии по защите имущественных прав граждан от 02 июля 2009 года, которым была разрешена регистрация Х.Л.П. в качестве опекуна. (л.д. 11 - 13).
Согласие собственника жилого помещения на регистрацию Х.Л.П. в спорном жилом помещении, выраженное в протоколе комиссии по защите имущественных прав граждан от 02 июля 2009 г. (л.д. 12 - 13), без письменного согласия нанимателя, не влечет у опекуна возникновение самостоятельного права пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
Исходя из анализа правовых норм, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдений условий, установленных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
Одновременно следует отметить, что согласно справки Курчатовского ПЖРЭО от 13 августа 2007 года, квартирной карточки ООО "Вариант" от 18 июня 2013 года, Х.Л.В. с 04 августа 1980 года значилась зарегистрированной в квартире N ***, куда была вселена как член семьи С.П.Ф.
14 августа 2007 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 4283 указанная квартира передана в собственность Х.Л.П., продана ею 16 октября 2007 года (л.д. 43).
В обоснование иска Х.Л.П. указывает на проживание в спорной квартире с 1990 года. Однако сохраняя за собой право на жилое помещение по вышеуказанному адресу в период с 04 августа 1980 года по 14 августа 2007 года, то есть по день приобретения квартиры в собственность, как правильно указал суд первой инстанции, истец не могла одновременно приобрести право пользования по договору найма иным жилым помещением, в том числе и спорной квартирой.
По общему правилу жилищного законодательства у граждан в пользовании по договору социального найма может находиться только одно жилое помещение.
С 05 марта 2008 года по 09 июня 2009 года она была зарегистрирована в квартире N ***, приобретенной по договору купли-продажи от 16 октября 2007 г. и проданной по договору купли-продажи от 17 апреля 2013 г. (л.д. 48, 72, 73)
Истец в период проживания в спорной квартире, распоряжалась своими жилищными правами - приобрела квартиру N *** в собственность, по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: город ***, которую впоследствии продала своей снохе.
Доводы истца о ведении с опекаемым общего хозяйства, проживание длительное время в квартире, со ссылкой на показания свидетелей Д.М.А., Б.С.Г., В.Е.А., Ш.Д.В., подтвердивших факт проживания истца в спорной квартире длительное время, получили оценку суда первой инстанции. Суд правомерно не признал показания указанных свидетелей достаточным и бесспорным доказательством.
При этом суд обоснованно указал на заинтересованность в исходе дела свидетеля Ш.Д.В., состоящей в фактических брачных отношениях с сыном истицы.
Свидетели Д.М.А. и Б.С.Г. достоверно не утверждали о совместном ведении ими бюджета, говорили о том, что не знают всю ли заработную плату отдавал С.В.В. Х.Л.П. Б.С.Г. не могла пояснить, как они распоряжались денежными средствами. О совместном приобретении дивана, телевизора, произведении ремонта в квартире свидетелю Д.М.А. известно со слов истца.
Показания В.Е.А. о совместном ведении бюджета Х.Л.П. и С.В.В. иными доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции в решении отразил результаты оценки показаний свидетелей, с указанием мотивов по которым они не приняты во внимание судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки показаний допрошенных свидетелей, считает возможным с оценкой исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей согласиться, поскольку они однозначно не подтверждают факт ведения с С.В.В. совместного хозяйства и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
Не установив необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Х.Л.П. права пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.
Факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Судом были правильно признаны не влияющими на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя С.В.В. такие обстоятельства, как оплата услуг ЖКХ, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере основанием для возникновением права пользования жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая Х.Л.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Х.Л.П. была вселена в квартиру С.В.В. не как член его семьи, а как опекун, самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, утратила право пользования квартирой с момента его смерти.
Правильным является решение суда и в части выселения Х.Л.П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, поскольку законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не установлено.
Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)