Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.И. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску Г.А.И. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, возложении обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, денежных средств собственников дома.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 03.07.2013 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда установлено, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным, т.е. недействительным. Указанное обстоятельство является новым и в силу ст. 392 ГПК РФ - основанием для отмены судебного постановления и пересмотра дела.
Просил суд решение суда от 03.07.2013 года отменить по новым обстоятельствам и удовлетворить требования.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления Г.А.И. отказано.
В частной жалобе Г.А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не мотивировал по каким основаниям, обстоятельство указанное им не является новым. Обстоятельства о недействительности договора на основании вступившего в законную силу судебного акта являются не только обязательными для суда, но подлежат оспариванию и доказыванию вновь в связи с чем являются новыми обстоятельствами.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
- К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 392 ГПК РФ, оценивая основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам и представленные Г.А.И. обоснования своего заявления, не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные основания для пересмотра не являются новыми. Указанные основания не могут повлиять на удовлетворение заявления с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Определение суда первой инстанции достаточно мотивировано и обосновано.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также являются личной оценкой заявителя и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу об оспаривании договора управления многоквартирным домом, обязании передать техническую документацию, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-6/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.И. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску Г.А.И. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, возложении обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, денежных средств собственников дома.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 03.07.2013 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда установлено, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным, т.е. недействительным. Указанное обстоятельство является новым и в силу ст. 392 ГПК РФ - основанием для отмены судебного постановления и пересмотра дела.
Просил суд решение суда от 03.07.2013 года отменить по новым обстоятельствам и удовлетворить требования.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления Г.А.И. отказано.
В частной жалобе Г.А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не мотивировал по каким основаниям, обстоятельство указанное им не является новым. Обстоятельства о недействительности договора на основании вступившего в законную силу судебного акта являются не только обязательными для суда, но подлежат оспариванию и доказыванию вновь в связи с чем являются новыми обстоятельствами.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
- К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 392 ГПК РФ, оценивая основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам и представленные Г.А.И. обоснования своего заявления, не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные основания для пересмотра не являются новыми. Указанные основания не могут повлиять на удовлетворение заявления с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Определение суда первой инстанции достаточно мотивировано и обосновано.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также являются личной оценкой заявителя и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)