Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 28.02.2014
по делу N А04-73/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, Амуржилинспекция) N 661 от 18.11.2013, как несоответствующим требованиям статьи 20 Жилищного Кодекса РФ и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. начальника жилищной инспекции от 15.11.2013 N 538, проведена внеплановая проверка исполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (по заявлению собственника кв. 21) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 14/2.
Уведомлением от 15.11.2013 N 538 Амуржилинспекция сообщила ООО "Аварийно-восстановительной компании" (вх. 766 от 15112013) о проведении инспекционной проверки, назначенной на "18" ноября 2013 года в 16 час. 15 мин., по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 14/2. Указало, что для проведения проверки необходимо направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью и обеспечить доступ в подвальные, чердачные помещения, места общего пользования жилого дома; представить копию договора управления (технического обслуживания общего имущества) жилого дома с приложением перечня выполняемых работ; представить уведомление о начале предпринимательской деятельности.
В результате проведения мероприятия по контролю установлено, что в асфальтовом покрытии, около первого подъезда имеется два отверстия диаметром - 20 см. На момент проверки ямы засыпаны песком.
18.11.2013 по результатам проверки составлен акт проверки N 661.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями жилищной инспекцией выдано предписание от 18.11.2013 N 661 со сроком исполнения до 31.05.2014.
Посчитав, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ), организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7). В приложении N 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.
Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 от 26.10.2007 взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 14/2 по ул. Ленина. В перечне работ, относящихся к техническому обслуживанию жилого фонда к договору в составе общего имущества многоквартирного дома указано, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов дл контейнеров-мусоросборников (п. 14).
Согласно подп. "е" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с п. 1.6 договора определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, куда включены подъезды.
Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.
Из акта проверки от 18.11.2013, следует, что в асфальтовом покрытии около первого подъезда имеются два отверстия диаметром 20 см, т.е. на проезжей части, расположенной непосредственно перед домом, которая предназначена для внутридворового прохода и проезда к жилому дому, то есть предназначены для обслуживания указанного жилого дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "Аварийно-восстановительная компания", осуществляя техническое обслуживание многоквартирного дома, обязано было обеспечить надлежащее состояние тротуара и проезда к жилому дому, расположенных на придомовой территории.
В рассматриваемом случае инспекция, установив разрушение асфальтового покрытия проезда к жилому дому, в пределах предоставленных полномочий правомерно выдала управляющей организации предписание об организации и обеспечению работы по их устранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют, что Амуржилинспекция по результатам проверки составила акт от 18.11.2013 N 661, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований технической эксплуатации жилищного фонда.
О времени и месте проведения внеплановой проверки заявитель был извещен надлежащим образом на основании уведомления N 538 от 15.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества вх. 766 от 15.11.2013. Однако, заявитель на не направил полномочного представителя для проведения проверки.
В связи с чем, 22.11.2013 Амуржилинспекция сопроводительным письмом N 04-04-3477 направила в адрес общества акт проверки от 18.11.2013 N 661 и предписание от 18.11.2013 N 661 почтовой связью, получение которых подтверждается штампом входящей корреспонденции общества N 815 от 19.12.2013.
С учетом изложенного нет оснований считать, что инспекция допустила грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и вынесенного по ее итогам предписание.
Доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя общество суду не представило.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное жилищной инстанцией предписание N 661 от 18.11.2013 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-73/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 06АП-2229/2014 ПО ДЕЛУ N А04-73/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 06АП-2229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 28.02.2014
по делу N А04-73/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, Амуржилинспекция) N 661 от 18.11.2013, как несоответствующим требованиям статьи 20 Жилищного Кодекса РФ и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. начальника жилищной инспекции от 15.11.2013 N 538, проведена внеплановая проверка исполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (по заявлению собственника кв. 21) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 14/2.
Уведомлением от 15.11.2013 N 538 Амуржилинспекция сообщила ООО "Аварийно-восстановительной компании" (вх. 766 от 15112013) о проведении инспекционной проверки, назначенной на "18" ноября 2013 года в 16 час. 15 мин., по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 14/2. Указало, что для проведения проверки необходимо направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью и обеспечить доступ в подвальные, чердачные помещения, места общего пользования жилого дома; представить копию договора управления (технического обслуживания общего имущества) жилого дома с приложением перечня выполняемых работ; представить уведомление о начале предпринимательской деятельности.
В результате проведения мероприятия по контролю установлено, что в асфальтовом покрытии, около первого подъезда имеется два отверстия диаметром - 20 см. На момент проверки ямы засыпаны песком.
18.11.2013 по результатам проверки составлен акт проверки N 661.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями жилищной инспекцией выдано предписание от 18.11.2013 N 661 со сроком исполнения до 31.05.2014.
Посчитав, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ), организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7). В приложении N 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.
Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 от 26.10.2007 взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 14/2 по ул. Ленина. В перечне работ, относящихся к техническому обслуживанию жилого фонда к договору в составе общего имущества многоквартирного дома указано, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов дл контейнеров-мусоросборников (п. 14).
Согласно подп. "е" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с п. 1.6 договора определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, куда включены подъезды.
Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.
Из акта проверки от 18.11.2013, следует, что в асфальтовом покрытии около первого подъезда имеются два отверстия диаметром 20 см, т.е. на проезжей части, расположенной непосредственно перед домом, которая предназначена для внутридворового прохода и проезда к жилому дому, то есть предназначены для обслуживания указанного жилого дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "Аварийно-восстановительная компания", осуществляя техническое обслуживание многоквартирного дома, обязано было обеспечить надлежащее состояние тротуара и проезда к жилому дому, расположенных на придомовой территории.
В рассматриваемом случае инспекция, установив разрушение асфальтового покрытия проезда к жилому дому, в пределах предоставленных полномочий правомерно выдала управляющей организации предписание об организации и обеспечению работы по их устранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Управлением статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют, что Амуржилинспекция по результатам проверки составила акт от 18.11.2013 N 661, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований технической эксплуатации жилищного фонда.
О времени и месте проведения внеплановой проверки заявитель был извещен надлежащим образом на основании уведомления N 538 от 15.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества вх. 766 от 15.11.2013. Однако, заявитель на не направил полномочного представителя для проведения проверки.
В связи с чем, 22.11.2013 Амуржилинспекция сопроводительным письмом N 04-04-3477 направила в адрес общества акт проверки от 18.11.2013 N 661 и предписание от 18.11.2013 N 661 почтовой связью, получение которых подтверждается штампом входящей корреспонденции общества N 815 от 19.12.2013.
С учетом изложенного нет оснований считать, что инспекция допустила грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и вынесенного по ее итогам предписание.
Доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя общество суду не представило.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное жилищной инстанцией предписание N 661 от 18.11.2013 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-73/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)