Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Серпокрылов И.М. (доверенность от 29.12.2014 N 163/Д),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-25382/2013
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара, с участием третьего лица: Государственного унитарного предприятия Самарской области муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный региональный центр", г. Самара, о взыскании 983 126,48 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "СамГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании 983 126,48 руб., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 975 082,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8044,43 руб. за период с 01.10.2013 по 06.11.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" 744 474,67 руб., в том числе: 738 482,19 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 6092,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 182,03 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Суд выдал ЗАО "СамГЭС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 120,98 руб., уплаченной по платежному поручению N 1543 от 28.10.2013.
Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СамГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что расчет произведен истцом по мощности, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец производил расчет из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций не применили нормы закона подлежащие применению, а именно в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в обоснование взысканной суммы признание ответчиком части иска. Однако представленный ответчиком расчет произведен на основании справок агента, которые не отражают способ расчета и противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы третьих лиц, граждан-потребителей электрической энергии.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 975 082,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8044,43 руб. за период с 01.10.2013 по 06.11.2013.
Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, - по установленной мощности в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует нормам жилищного законодательства и Правилам N 354.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.
Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которых бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом, несмотря на доводы кассационной жалобы, не представлен.
Истцом также не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчетные ведомости объемов потребленной в спорный период электроэнергии, правомерно судом были отклонены, поскольку использованные истцом при составлении данных расчетных ведомостей сведения документально не подтверждены.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 738 482,19 руб.
Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 738 482,19 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате, потребленной в спорный период, электроэнергии в сумме 738 482,19 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Признав наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6092,48 руб.
Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судам сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А55-25382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф06-18652/2013 ПО ДЕЛУ N А55-25382/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф06-18652/2013
Дело N А55-25382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Серпокрылов И.М. (доверенность от 29.12.2014 N 163/Д),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-25382/2013
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), г. Самара, с участием третьего лица: Государственного унитарного предприятия Самарской области муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный региональный центр", г. Самара, о взыскании 983 126,48 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "СамГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании 983 126,48 руб., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 975 082,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8044,43 руб. за период с 01.10.2013 по 06.11.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" 744 474,67 руб., в том числе: 738 482,19 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 6092,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 182,03 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Суд выдал ЗАО "СамГЭС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 120,98 руб., уплаченной по платежному поручению N 1543 от 28.10.2013.
Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СамГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что расчет произведен истцом по мощности, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец производил расчет из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций не применили нормы закона подлежащие применению, а именно в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в обоснование взысканной суммы признание ответчиком части иска. Однако представленный ответчиком расчет произведен на основании справок агента, которые не отражают способ расчета и противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы третьих лиц, граждан-потребителей электрической энергии.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.
Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 975 082,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8044,43 руб. за период с 01.10.2013 по 06.11.2013.
Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, - по установленной мощности в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует нормам жилищного законодательства и Правилам N 354.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.
Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которых бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом, несмотря на доводы кассационной жалобы, не представлен.
Истцом также не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчетные ведомости объемов потребленной в спорный период электроэнергии, правомерно судом были отклонены, поскольку использованные истцом при составлении данных расчетных ведомостей сведения документально не подтверждены.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 738 482,19 руб.
Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 738 482,19 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате, потребленной в спорный период, электроэнергии в сумме 738 482,19 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Признав наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6092,48 руб.
Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судам сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А55-25382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)