Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать М. демонтировать выгребную яму, канализационные трубы, ведущие к выгребной яме, расположенные на земельном участке возле дома <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края.
Обязать М. восстановить земельный участок, расположенный возле дома <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края, на котором находятся выгребная яма, в прежнее состояние, придав участку вид выравненной местности.
Обязать М. демонтировать входную дверь, установленную рядом с дверью, входящую в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края.
Обязать М. освободить земельный участок, расположенный возле дома <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края от поленницы дров.
Обязать М. восстановить забор, ограждающий дом N <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края со стороны ул. <...> в деревянном исполнении (доски).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иным имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, указав, в иске, что он (истец), ответчик и иные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Ответчик без соответствующих разрешений иных собственников установил на земельном участке выгребную яму, в которой ведут канализационные трубы, установил входную дверь дополнительную рядом с дверью в квартиру истца; установил поленницу дров непосредственно рядом с дверью истца, снес деревянный забор. Земельный участок, расположенный возле дома из-за выгребной ямы находиться в состоянии строительной площадки и проезжей части, кроме того, земельный слой засыпан глиной, участок поднят на 60-80 см выше нижней части окон полуподвала, где находиться квартира истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В жалобе указано, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование своего иска. Ссылка истца, а затем суда, на акт, составленный ООО "УК "Наш дом" не состоятельная, поскольку комиссия для обследования не создавалась, ответчик для обследования не приглашался. Свидетели при составлении акта не приглашались. Акт составлен лишь техником, ответчику акт для ознакомления не предоставляли. В акте отсутствуют сведения на каком расстоянии от дома построена выгребная яма. Указанный факт подлежал установлению в судебном порядке, однако в решении отсутствуют сведения о данном факте. Кроме того, выводы суда, имеющиеся в решении, о нарушении ответчиком требований по строительству выгребной ямы, документами не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Р. об обязанности М. произвести конкретные действия по демонтажу входной двери и восстановлении свойств земельного участка, суд первой инстанции исходил из положений статьи 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, предусматривающих право и обязанность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также собственников земельного участка, на котором находиться многоквартирный дом, на решение вопросов, связанных с использованием и владением имуществом по соглашению всех участников долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено ответчиком М. в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик установил дополнительную входную дверь на свою квартиру, использует земельный участок по своему усмотрению.
Исходя из изложенных судебной коллегией норм материального права, раздел спорного земельного участка между участниками долевой собственности, либо выдел долей из общего имущества в предусмотренном действующим законодательством порядке не произведен, следовательно, земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика, также иных лиц, и в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В данном случае, ответчик, являясь наряду с истцом, собственником одного и того же земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, без согласия истца, установив выгребную яму, канализационные трубы, ведущие к ней, поленницу дров, дополнительную входную дверь, а также снес имевшийся на земельном участке деревянный забор. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании как частью земельного участка, порядок пользования которой не определен, так и всем земельным участком, также домом, находящимся в совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к позиции ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, в оспаривании акта, представленного истцом.
По правилам положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Оспариваемому со стороны ответчика М. акту от 26.09.2013 г. судом первой инстанции дана оценка. Представленный ответчиком акт о выборе земельного участка для строительства выгребной ямы от 30.05.2011 г. содержит прямое указание на несогласие истца Р. на предложенный вариант строительства выгребной ямы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1315
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1315
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать М. демонтировать выгребную яму, канализационные трубы, ведущие к выгребной яме, расположенные на земельном участке возле дома <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края.
Обязать М. восстановить земельный участок, расположенный возле дома <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края, на котором находятся выгребная яма, в прежнее состояние, придав участку вид выравненной местности.
Обязать М. демонтировать входную дверь, установленную рядом с дверью, входящую в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края.
Обязать М. освободить земельный участок, расположенный возле дома <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края от поленницы дров.
Обязать М. восстановить забор, ограждающий дом N <...> по ул. <...> г. Кунгура Пермского края со стороны ул. <...> в деревянном исполнении (доски).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иным имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, указав, в иске, что он (истец), ответчик и иные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Ответчик без соответствующих разрешений иных собственников установил на земельном участке выгребную яму, в которой ведут канализационные трубы, установил входную дверь дополнительную рядом с дверью в квартиру истца; установил поленницу дров непосредственно рядом с дверью истца, снес деревянный забор. Земельный участок, расположенный возле дома из-за выгребной ямы находиться в состоянии строительной площадки и проезжей части, кроме того, земельный слой засыпан глиной, участок поднят на 60-80 см выше нижней части окон полуподвала, где находиться квартира истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В жалобе указано, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование своего иска. Ссылка истца, а затем суда, на акт, составленный ООО "УК "Наш дом" не состоятельная, поскольку комиссия для обследования не создавалась, ответчик для обследования не приглашался. Свидетели при составлении акта не приглашались. Акт составлен лишь техником, ответчику акт для ознакомления не предоставляли. В акте отсутствуют сведения на каком расстоянии от дома построена выгребная яма. Указанный факт подлежал установлению в судебном порядке, однако в решении отсутствуют сведения о данном факте. Кроме того, выводы суда, имеющиеся в решении, о нарушении ответчиком требований по строительству выгребной ямы, документами не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Р. об обязанности М. произвести конкретные действия по демонтажу входной двери и восстановлении свойств земельного участка, суд первой инстанции исходил из положений статьи 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, предусматривающих право и обязанность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также собственников земельного участка, на котором находиться многоквартирный дом, на решение вопросов, связанных с использованием и владением имуществом по соглашению всех участников долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, не оспорено ответчиком М. в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик установил дополнительную входную дверь на свою квартиру, использует земельный участок по своему усмотрению.
Исходя из изложенных судебной коллегией норм материального права, раздел спорного земельного участка между участниками долевой собственности, либо выдел долей из общего имущества в предусмотренном действующим законодательством порядке не произведен, следовательно, земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика, также иных лиц, и в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В данном случае, ответчик, являясь наряду с истцом, собственником одного и того же земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, без согласия истца, установив выгребную яму, канализационные трубы, ведущие к ней, поленницу дров, дополнительную входную дверь, а также снес имевшийся на земельном участке деревянный забор. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании как частью земельного участка, порядок пользования которой не определен, так и всем земельным участком, также домом, находящимся в совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к позиции ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, в оспаривании акта, представленного истцом.
По правилам положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Оспариваемому со стороны ответчика М. акту от 26.09.2013 г. судом первой инстанции дана оценка. Представленный ответчиком акт о выборе земельного участка для строительства выгребной ямы от 30.05.2011 г. содержит прямое указание на несогласие истца Р. на предложенный вариант строительства выгребной ямы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)