Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма жилого помещения истцы проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Л.И., Л.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Анашкина А.В., истцов Л.И., Л.К., возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах Л.И., Л.К. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истцы проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Л.И. на семью из двух человек (Л.И., Л.К.) по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух жилых комнат, в черте города Саратова. Администрация Заводского района после предоставления жилого помещения Л.И. обязана расторгнуть с Л.И. договор социального найма жилого помещения.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывают на преждевременность вывода суда о предоставлении жилого помещения истцам, так как органом местного самоуправления не принято решение о дальнейшем использовании жилого помещения, являющегося основанием для отселения граждан. Кроме того, авторы жалоб ссылаются на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан не установлен.
В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Заводского района города Саратова, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.И. на основании договора социального найма от 10 марта 2004 года проживает совместно с сыном Л.К. в двухкомнатной квартире N дома N 51 по улице Ново-Крекингская города Саратова общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 08 ноября 2012 года N 15/з указанный жилой дом признан аварийный и подлежащим сносу. В заключении указано, что физический износ дома составляет 75%, фундамент, стены, покрытие и перекрытие, перегородки, кровля находятся в неудовлетворительном состоянии. Указано также на необходимость предъявления собственникам жилых помещений в названном доме требования о его сносе до 08 ноября 2015 года.
Согласно акту осмотра, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (л.д. 53), проживание в доме N 51, расположенном по адресу: <...> по своему техническому состоянию создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и их отнесение к категории малоимущих, в силу вышеназванных обстоятельств и требований закона на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию распоряжения об отселении граждан из аварийного дома вопреки доводам жалоб не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-7237
Требование: О понуждении к предоставлению жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма жилого помещения истцы проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-7237
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Л.И., Л.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Анашкина А.В., истцов Л.И., Л.К., возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах Л.И., Л.К. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истцы проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Л.И. на семью из двух человек (Л.И., Л.К.) по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух жилых комнат, в черте города Саратова. Администрация Заводского района после предоставления жилого помещения Л.И. обязана расторгнуть с Л.И. договор социального найма жилого помещения.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывают на преждевременность вывода суда о предоставлении жилого помещения истцам, так как органом местного самоуправления не принято решение о дальнейшем использовании жилого помещения, являющегося основанием для отселения граждан. Кроме того, авторы жалоб ссылаются на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан не установлен.
В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Заводского района города Саратова, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.И. на основании договора социального найма от 10 марта 2004 года проживает совместно с сыном Л.К. в двухкомнатной квартире N дома N 51 по улице Ново-Крекингская города Саратова общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 08 ноября 2012 года N 15/з указанный жилой дом признан аварийный и подлежащим сносу. В заключении указано, что физический износ дома составляет 75%, фундамент, стены, покрытие и перекрытие, перегородки, кровля находятся в неудовлетворительном состоянии. Указано также на необходимость предъявления собственникам жилых помещений в названном доме требования о его сносе до 08 ноября 2015 года.
Согласно акту осмотра, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (л.д. 53), проживание в доме N 51, расположенном по адресу: <...> по своему техническому состоянию создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и их отнесение к категории малоимущих, в силу вышеназванных обстоятельств и требований закона на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.
Бездействие органа местного самоуправления по непринятию распоряжения об отселении граждан из аварийного дома вопреки доводам жалоб не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)