Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (Кемеровская область) от 31.03.2014 N 01-12/2314 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу N А27-8325/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (Кемеровская область; далее - общество) к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) о взыскании 343 537 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, улица Московская, дом 50).
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Гарнизон" (Кемеровская область; далее - товарищество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2014 оставил решение от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в применении норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В частности, комитет утверждает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья, и именно оно является надлежащим истцом.
По мнению заявителя, суды не учли, что у комитета отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом услуг, поскольку договор на содержание и обслуживание общего имущества между ними не заключался.
Также комитет полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с комитета, а не за счет казны муниципального образования и необоснованно взыскал с него государственную пошлину.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение комитета о том, что надлежащим истцом является товарищество, а не общество, было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонено со ссылкой на пункт 2.1.19 договора управления от 03.09.2008, заключенного между товариществом и обществом, в котором прямо предусмотрено право последнего на взыскание задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на отсутствие у него договорных отношений с обществом в подтверждение довода об отсутствии у комитета обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества отклоняется как основанная на ошибочном толковании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Довод заявителя о неправомерности взыскании неосновательного обогащения с комитета, а не за счет казны муниципального образования не принимается судом, поскольку касается порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений и не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Между тем следует отметить, что заявитель не лишен возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за разъяснением порядка исполнения судебного акта.
Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8325/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-5102/14 ПО ДЕЛУ N А27-8325/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-5102/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (Кемеровская область) от 31.03.2014 N 01-12/2314 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу N А27-8325/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (Кемеровская область; далее - общество) к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) о взыскании 343 537 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, улица Московская, дом 50).
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Гарнизон" (Кемеровская область; далее - товарищество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2014 оставил решение от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в применении норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В частности, комитет утверждает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья, и именно оно является надлежащим истцом.
По мнению заявителя, суды не учли, что у комитета отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом услуг, поскольку договор на содержание и обслуживание общего имущества между ними не заключался.
Также комитет полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с комитета, а не за счет казны муниципального образования и необоснованно взыскал с него государственную пошлину.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение комитета о том, что надлежащим истцом является товарищество, а не общество, было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонено со ссылкой на пункт 2.1.19 договора управления от 03.09.2008, заключенного между товариществом и обществом, в котором прямо предусмотрено право последнего на взыскание задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на отсутствие у него договорных отношений с обществом в подтверждение довода об отсутствии у комитета обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества отклоняется как основанная на ошибочном толковании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Довод заявителя о неправомерности взыскании неосновательного обогащения с комитета, а не за счет казны муниципального образования не принимается судом, поскольку касается порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений и не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Между тем следует отметить, что заявитель не лишен возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за разъяснением порядка исполнения судебного акта.
Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8325/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)