Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу N А23-3168/2014 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 086 403 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 989 рублей 69 копеек (с учетом уточнения).
Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В жалобе ответчик просит решение от 08.09.2014 изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение сроков оплаты по договору N 187 от 08.02.2013 связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, коммунальных услуг. Указывает на несвоевременное поступление бюджетных денежных средств, предусмотренных для граждан на оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 между УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Малкино" (управляющая организация) заключен договор N 187 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и ГВС, согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу управляющей организации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных в отчетном месяце, которые производятся управляющей организацией в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Стоимость 1 Гкал на момент заключения настоящего договора составляет 1 336 рублей 06 копеек без учета НДС, а стоимость 1 куб. м горячей воды на момент заключения настоящего договора составляет 94 рубля 79 копеек без учета НДС (пункты 2.3, 2.4 договора).
Согласно пункту 2.6 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу: по показаниям теплосчетчика с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца; по нормативам потребления - с 01 по 31 число каждого месяца.
Во исполнение условий договора за период с апреля по декабрь 2013 года истцом были отпущены ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 16 529 461 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Поставленные коммунальные ресурсы ответчик оплатил частично.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленные энергоресурсы в размере 6 086 403 рублей 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Факт поставки и размер основного долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 6 086 403 рублей 05 копеек.
Поскольку ответчиком оплата полученного коммунального ресурса не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 989 рублей 69 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков оплаты по договору N 187 связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, коммунальных услуг, а также с несвоевременным поступлением бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Между тем, для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Кодекса, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов и внесения платежей за коммунальные ресурсы установлен в разделе 2 договора. При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из условий спорного договора также не усматривается, что обязанность ответчика по оплате за коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от бюджетного финансирования.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу N А23-3168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3168/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А23-3168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу N А23-3168/2014 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 086 403 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 989 рублей 69 копеек (с учетом уточнения).
Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В жалобе ответчик просит решение от 08.09.2014 изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение сроков оплаты по договору N 187 от 08.02.2013 связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, коммунальных услуг. Указывает на несвоевременное поступление бюджетных денежных средств, предусмотренных для граждан на оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 между УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Малкино" (управляющая организация) заключен договор N 187 на покупку коммунальных ресурсов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и ГВС, согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку и продажу управляющей организации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных в отчетном месяце, которые производятся управляющей организацией в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Стоимость 1 Гкал на момент заключения настоящего договора составляет 1 336 рублей 06 копеек без учета НДС, а стоимость 1 куб. м горячей воды на момент заключения настоящего договора составляет 94 рубля 79 копеек без учета НДС (пункты 2.3, 2.4 договора).
Согласно пункту 2.6 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу: по показаниям теплосчетчика с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца; по нормативам потребления - с 01 по 31 число каждого месяца.
Во исполнение условий договора за период с апреля по декабрь 2013 года истцом были отпущены ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 16 529 461 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Поставленные коммунальные ресурсы ответчик оплатил частично.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленные энергоресурсы в размере 6 086 403 рублей 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Факт поставки и размер основного долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 6 086 403 рублей 05 копеек.
Поскольку ответчиком оплата полученного коммунального ресурса не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 989 рублей 69 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков оплаты по договору N 187 связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, коммунальных услуг, а также с несвоевременным поступлением бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Между тем, для применения меры ответственности, установленной статьей 395 Кодекса, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов и внесения платежей за коммунальные ресурсы установлен в разделе 2 договора. При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из условий спорного договора также не усматривается, что обязанность ответчика по оплате за коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от бюджетного финансирования.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу N А23-3168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)