Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Н., а также объяснения 3-го лица К.З. и ее представителя С.
установила:
Истец обратился с иском к К.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала истцу квартиру за <данные изъяты> рублей.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 08.09.2011 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. Право собственности Н. на указанную квартиру прекращено, квартира передана в собственность ФИО1 В мотивировочной части решения суд указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога квартиры, в целях возврата денег сыном ФИО1 - К.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом установлено, что деньги в размере <данные изъяты> рублей переданы К.И.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Н. и К.И. признан незаключенным, в связи с тем, что деньги передавались не по договору займа.
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела в Сызранском городском суде и Кировском районном суде г. Самары К.И. и ФИО1 утверждали, что от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены К.И., который обещал указанную сумму вернуть вместе с процентами, данное обстоятельство закреплено вступившими в законную силу решениями судов, то факт передачи истцом денег в сумме <данные изъяты> рублей К.И. считает установленным.
Таким образом, К.И., получив от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей неосновательно обогатился, в связи с чем, должен вернуть истцу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года в размере: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 360 дней x 1080 дней = <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке выплатить деньги К.И. отказывается.
Решением Кировского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемым правоотношениям сторон не применены нормы права о неосновательном обогащении.
Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании К.З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и ее представитель по доверенности С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес>. Встречные исковые требования ФИО1 к Н. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н. признан недействительным, право собственности Н. на вышеуказанную квартиру прекращено, квартира передана в собственность ФИО1.
Решение вступило в законную силу (л.д. 5-6). Договор купли-продажи был признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога квартиры.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Н., ФИО1 о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры состоявшейся, признании права собственности. Решение вступило в законную силу (л.д. 22-24, 25-26).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2012 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.И., ФИО1 о признании договора займа денег и дополнительного соглашения к нему незаключенными.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.04.2012 года данное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Н. и К.И. признаны незаключенными (л.д. 7-9). При этом установлено, что в подтверждение заключения договора займа денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ представлен только текст указанного договора, из которого не следует с достоверностью, что денежные средства во исполнение именно этого договора передавались Н. К.И. При этом сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылалась только на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, предметом рассмотрения которого являлись иные правоотношения сторон, а именно договор купли-продажи квартиры. Расписка, подтверждающая факт передачи денег по договору займа не представлена, не составлялась.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денег, договор займа не может считаться заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Н. К.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подтверждая факт передачи денег ответчику, истец ссылался только на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года и Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.04.2012 года. Данными судебными актами не подтверждается факт передачи денег.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, указанными судебными актами не установлен факт передачи денежных средств Н. К.И. по договору займа и факт передачи денежных средств Н. ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи фактически прикрывал сделку залога. Предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам являлись только действительность договора купли-продажи квартиры и заключенность договора займа. Факт передачи денежных средств рассматривался только применительно к данным правоотношениям сторон, но не рассматривался сам по себе или как неосновательное обогащение.
В рамках настоящего гражданского дела сторона истца обосновывает свои исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что К.И. ранее при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, будучи опрошенным в качестве 3-го лица, а также ответчика, не оспаривал факт получения денежных средств от истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года по иску Н. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску ФИО1 к Н. о признании сделки недействительной. При рассмотрении данного дела К.И. давал пояснения в качестве 3-го лица и не отрицал факт получения от истца денежной суммы <данные изъяты> руб., также не отрицал необходимость возврата данной суммы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 40), его доводы признаны судом обоснованными, положены в основу решения (л.д. 5 оборот).
То есть, фактически данным решением установлено, что денежные средства по договору купли-продажи стороной сделки ФИО1 не были получены, данную сумму получил ее сын К.И., что им не оспаривалось, при этом не имелось никаких законных оснований для получения им денег от Н. по договору купли-продажи или залога, стороной которых К.И. не являлся.
- Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2011 года по иску ФИО2 к Н., ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. Данным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что ее сыном от Н. получена денежная сумма <данные изъяты> руб., судом установлено, что данная денежная сумма передана от истца к ответчику (л.д. 23).
Пояснения 3-го лица ФИО1 по данному гражданскому делу о том, что ее сын не получал от истца денежную сумму, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку она давала иные пояснения при рассмотрении гражданских дел, где предметом спора выступала ее квартира, поясняла, что передала квартиру в залог в счет обеспечения обязательств ее сына. Вместе с тем, договор залога в надлежащей форме не заключен.
Также в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей ничего не известно о местонахождении ее сына К.И., который по последнему известному месту жительства не проживает, с женой развелся, с ней общения не поддерживает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Материалами дела установлен факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Н. к К.И. в отсутствии установленных законом или какой-либо сделкой оснований. Имеется обогащение ответчика за счет истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры ФИО1, то есть установлено, что денежная сумма получена К.И. без законных оснований, вступило в законную силу 31.10.2011 года.
Таким образом, срок незаконного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ составил 834 дня. Размер процентов составляет: <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб, данные расходы подтверждены документально (л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д. 17) В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
"Взыскать с К.И. в пользу Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-3976/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-3976/2014
Судья: Панкова М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Н., а также объяснения 3-го лица К.З. и ее представителя С.
установила:
Истец обратился с иском к К.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала истцу квартиру за <данные изъяты> рублей.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 08.09.2011 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. Право собственности Н. на указанную квартиру прекращено, квартира передана в собственность ФИО1 В мотивировочной части решения суд указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога квартиры, в целях возврата денег сыном ФИО1 - К.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Также судом установлено, что деньги в размере <данные изъяты> рублей переданы К.И.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Н. и К.И. признан незаключенным, в связи с тем, что деньги передавались не по договору займа.
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела в Сызранском городском суде и Кировском районном суде г. Самары К.И. и ФИО1 утверждали, что от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены К.И., который обещал указанную сумму вернуть вместе с процентами, данное обстоятельство закреплено вступившими в законную силу решениями судов, то факт передачи истцом денег в сумме <данные изъяты> рублей К.И. считает установленным.
Таким образом, К.И., получив от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей неосновательно обогатился, в связи с чем, должен вернуть истцу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года в размере: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 360 дней x 1080 дней = <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке выплатить деньги К.И. отказывается.
Решением Кировского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемым правоотношениям сторон не применены нормы права о неосновательном обогащении.
Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании К.З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и ее представитель по доверенности С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес>. Встречные исковые требования ФИО1 к Н. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н. признан недействительным, право собственности Н. на вышеуказанную квартиру прекращено, квартира передана в собственность ФИО1.
Решение вступило в законную силу (л.д. 5-6). Договор купли-продажи был признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога квартиры.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Н., ФИО1 о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры состоявшейся, признании права собственности. Решение вступило в законную силу (л.д. 22-24, 25-26).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2012 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.И., ФИО1 о признании договора займа денег и дополнительного соглашения к нему незаключенными.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.04.2012 года данное решение отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Н. и К.И. признаны незаключенными (л.д. 7-9). При этом установлено, что в подтверждение заключения договора займа денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ представлен только текст указанного договора, из которого не следует с достоверностью, что денежные средства во исполнение именно этого договора передавались Н. К.И. При этом сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылалась только на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, предметом рассмотрения которого являлись иные правоотношения сторон, а именно договор купли-продажи квартиры. Расписка, подтверждающая факт передачи денег по договору займа не представлена, не составлялась.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денег, договор займа не может считаться заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Н. К.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подтверждая факт передачи денег ответчику, истец ссылался только на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года и Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.04.2012 года. Данными судебными актами не подтверждается факт передачи денег.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, указанными судебными актами не установлен факт передачи денежных средств Н. К.И. по договору займа и факт передачи денежных средств Н. ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи фактически прикрывал сделку залога. Предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам являлись только действительность договора купли-продажи квартиры и заключенность договора займа. Факт передачи денежных средств рассматривался только применительно к данным правоотношениям сторон, но не рассматривался сам по себе или как неосновательное обогащение.
В рамках настоящего гражданского дела сторона истца обосновывает свои исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что К.И. ранее при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, будучи опрошенным в качестве 3-го лица, а также ответчика, не оспаривал факт получения денежных средств от истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года по иску Н. к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску ФИО1 к Н. о признании сделки недействительной. При рассмотрении данного дела К.И. давал пояснения в качестве 3-го лица и не отрицал факт получения от истца денежной суммы <данные изъяты> руб., также не отрицал необходимость возврата данной суммы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 40), его доводы признаны судом обоснованными, положены в основу решения (л.д. 5 оборот).
То есть, фактически данным решением установлено, что денежные средства по договору купли-продажи стороной сделки ФИО1 не были получены, данную сумму получил ее сын К.И., что им не оспаривалось, при этом не имелось никаких законных оснований для получения им денег от Н. по договору купли-продажи или залога, стороной которых К.И. не являлся.
- Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2011 года по иску ФИО2 к Н., ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. Данным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что ее сыном от Н. получена денежная сумма <данные изъяты> руб., судом установлено, что данная денежная сумма передана от истца к ответчику (л.д. 23).
Пояснения 3-го лица ФИО1 по данному гражданскому делу о том, что ее сын не получал от истца денежную сумму, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку она давала иные пояснения при рассмотрении гражданских дел, где предметом спора выступала ее квартира, поясняла, что передала квартиру в залог в счет обеспечения обязательств ее сына. Вместе с тем, договор залога в надлежащей форме не заключен.
Также в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей ничего не известно о местонахождении ее сына К.И., который по последнему известному месту жительства не проживает, с женой развелся, с ней общения не поддерживает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Материалами дела установлен факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Н. к К.И. в отсутствии установленных законом или какой-либо сделкой оснований. Имеется обогащение ответчика за счет истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры ФИО1, то есть установлено, что денежная сумма получена К.И. без законных оснований, вступило в законную силу 31.10.2011 года.
Таким образом, срок незаконного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ составил 834 дня. Размер процентов составляет: <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб, данные расходы подтверждены документально (л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д. 17) В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
"Взыскать с К.И. в пользу Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)