Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры истца, имуществу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С. ФИО8 по доверенности Ш. ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск С. ФИО10 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УЖХ" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖХ". Поскольку ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно своевременно не организовывал осмотр и текущий ремонт общего имущества, это привело к повреждению квартиры истца в результате протечки системы отопления в чердачном помещении дома. Актом от <дата> зафиксировано разовое затопление <адрес>, произошедшее по причине аварии системы отопления в чердачном помещении. Экспертным заключением N от <дата>. определена величина ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., экспертным заключением N от <дата>. определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу 88080 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энигма", в части требований к которому производство по делу прекращено определением суда от 11.02.2015 г., в связи с принятием судом отказа от иска представителя истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что С. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УЖХ" за плату. Оплаченные платежные квитанции подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений в области оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом (жилищно-коммунальных услуг). Считает, что к рассмотренным правоотношениям суд должен был применить Закон РФ "О защите прав потребителей". Надлежащим ответчиком по делу может являться только исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. С ООО "ЭНИГМА", на которое ответчик пытается переложить ответственность, у истца никаких правоотношений не существует. За оказанием жилищно-коммунальных услуг истица в ООО "ЭНИГМА" никогда не обращалась и услуги указанного общества никогда не оплачивала. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда. Материалы дела подтверждают, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате умышленного или неосторожного повреждения общего имущества работниками ответчика или работниками ООО "ЭНИГМА", а в результате аварии на системе отопления в чердачном помещении по причине износа оборудования, в силу бездействия (несвоевременного осмотра, обслуживания и ремонта общего имущества) как результата ненадлежаще оказанной жилищно-коммунальной услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УЖХ" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что затопление произошло в результате ненадлежащего проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Энигма", с которым ООО "УЖХ" заключило договор во исполнение обязанности организовать работы по содержанию общего имуществ многоквартирного дома согласно договору управления. Считает, что возмещать материальный ущерб должен непосредственный причинитель вреда ООО "Энигма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. по доверенности Ш. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в результате аварии системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры N N в <адрес>, принадлежащей С. на праве собственности, в связи с чем имуществу истицы причинен вред. Согласно заключениям эксперта ООО <данные изъяты> N N N, N от <дата>., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Также установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения собственников от <дата> осуществляется ООО "Управление жилищного хозяйства" по договору управления многоквартирным домом N от <дата>. (л.д. 124-127).
<дата>. между ООО "УЖХ" и ООО "Энигма" заключен договор N N на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, по которому ООО "Энигма" обязалось оказывать Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, <адрес> (л.д. 112-123).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ООО "УЖХ" в произошедшем заливе квартиры, в то время как ООО "УЖХ" представлены доказательства того, что ООО "Энигма" исполняло свои обязанности ненадлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, и он должен представить доказательства ее отсутствия.
Между тем доказательства невиновности ответчика ООО "УЖХ" в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1.1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО "УЖХ". как управляющую организацию.
В силу п. 1.1 договора N управления многоквартирным домом от <дата>. его предметом является оказание Управляющей организацией по заданию Собственника (пользователя) за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 2.1 данного договора, Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п/п. "а" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Заключение ответчиком ООО "УЖХ" договора на содержание общего имущества с ООО "Энигма" не освобождает его от возмещения вреда истцу в силу приведенных выше положений статьи 161 ЖК РФ, возлагающей ответственность за оказание всех услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на управляющую организацию.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Факт причинения истице имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и его размер, определенный заключениями ООО <данные изъяты>", ответчиком ООО "УЖХ" не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ООО "УЖХ" в пользу С. подлежит взысканию в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
<дата>. представителю ответчика вручена претензия истицы о возмещении имущественного ущерба и расходов по его оценке (л.д. 71), на которую ответа не получено.
Поскольку правоотношения между С. и ООО "УЖХ" как исполнителем услуги по договору регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае подлежат применению положения указанного закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С., судебная коллегия, исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает установленный факт нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ООО "УЖХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>): <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 42-43), а также оплачены услуги представителя по составлению претензии к ООО "УЖХ" в размере 1000 руб. (л.д. 72). Данные расходы судебная коллегия полагает подлежащими возмещению ответчиком ООО "УЖХ" в полном объеме, в силу приведенных положений закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 01.01.2015 г., поскольку иск предъявлен 25.12.2014 г.) с ООО "УЖХ" в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу С. ФИО11 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска С. ФИО12 к ООО "Управление жилищного хозяйства" отказать.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры истца, имуществу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1272/2015
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С. ФИО8 по доверенности Ш. ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск С. ФИО10 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УЖХ" о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖХ". Поскольку ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно своевременно не организовывал осмотр и текущий ремонт общего имущества, это привело к повреждению квартиры истца в результате протечки системы отопления в чердачном помещении дома. Актом от <дата> зафиксировано разовое затопление <адрес>, произошедшее по причине аварии системы отопления в чердачном помещении. Экспертным заключением N от <дата>. определена величина ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., экспертным заключением N от <дата>. определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу 88080 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энигма", в части требований к которому производство по делу прекращено определением суда от 11.02.2015 г., в связи с принятием судом отказа от иска представителя истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что С. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УЖХ" за плату. Оплаченные платежные квитанции подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений в области оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом (жилищно-коммунальных услуг). Считает, что к рассмотренным правоотношениям суд должен был применить Закон РФ "О защите прав потребителей". Надлежащим ответчиком по делу может являться только исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. С ООО "ЭНИГМА", на которое ответчик пытается переложить ответственность, у истца никаких правоотношений не существует. За оказанием жилищно-коммунальных услуг истица в ООО "ЭНИГМА" никогда не обращалась и услуги указанного общества никогда не оплачивала. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда. Материалы дела подтверждают, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате умышленного или неосторожного повреждения общего имущества работниками ответчика или работниками ООО "ЭНИГМА", а в результате аварии на системе отопления в чердачном помещении по причине износа оборудования, в силу бездействия (несвоевременного осмотра, обслуживания и ремонта общего имущества) как результата ненадлежаще оказанной жилищно-коммунальной услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УЖХ" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что затопление произошло в результате ненадлежащего проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Энигма", с которым ООО "УЖХ" заключило договор во исполнение обязанности организовать работы по содержанию общего имуществ многоквартирного дома согласно договору управления. Считает, что возмещать материальный ущерб должен непосредственный причинитель вреда ООО "Энигма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. по доверенности Ш. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в результате аварии системы отопления в чердачном помещении произошло затопление квартиры N N в <адрес>, принадлежащей С. на праве собственности, в связи с чем имуществу истицы причинен вред. Согласно заключениям эксперта ООО <данные изъяты> N N N, N от <дата>., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Также установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения собственников от <дата> осуществляется ООО "Управление жилищного хозяйства" по договору управления многоквартирным домом N от <дата>. (л.д. 124-127).
<дата>. между ООО "УЖХ" и ООО "Энигма" заключен договор N N на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, по которому ООО "Энигма" обязалось оказывать Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, <адрес> (л.д. 112-123).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ООО "УЖХ" в произошедшем заливе квартиры, в то время как ООО "УЖХ" представлены доказательства того, что ООО "Энигма" исполняло свои обязанности ненадлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, и он должен представить доказательства ее отсутствия.
Между тем доказательства невиновности ответчика ООО "УЖХ" в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1.1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО "УЖХ". как управляющую организацию.
В силу п. 1.1 договора N управления многоквартирным домом от <дата>. его предметом является оказание Управляющей организацией по заданию Собственника (пользователя) за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 2.1 данного договора, Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п/п. "а" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Заключение ответчиком ООО "УЖХ" договора на содержание общего имущества с ООО "Энигма" не освобождает его от возмещения вреда истцу в силу приведенных выше положений статьи 161 ЖК РФ, возлагающей ответственность за оказание всех услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на управляющую организацию.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Факт причинения истице имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и его размер, определенный заключениями ООО <данные изъяты>", ответчиком ООО "УЖХ" не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ООО "УЖХ" в пользу С. подлежит взысканию в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
<дата>. представителю ответчика вручена претензия истицы о возмещении имущественного ущерба и расходов по его оценке (л.д. 71), на которую ответа не получено.
Поскольку правоотношения между С. и ООО "УЖХ" как исполнителем услуги по договору регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае подлежат применению положения указанного закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С., судебная коллегия, исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает установленный факт нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ООО "УЖХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>): <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 42-43), а также оплачены услуги представителя по составлению претензии к ООО "УЖХ" в размере 1000 руб. (л.д. 72). Данные расходы судебная коллегия полагает подлежащими возмещению ответчиком ООО "УЖХ" в полном объеме, в силу приведенных положений закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 01.01.2015 г., поскольку иск предъявлен 25.12.2014 г.) с ООО "УЖХ" в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу С. ФИО11 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска С. ФИО12 к ООО "Управление жилищного хозяйства" отказать.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)