Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н.В.В. и Н.В.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Н.В.Л., Н.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Дом-Сервис" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Н.В.Л., Н.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчик Н.В.Л. является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживает мать - Н.В.В. Ответчики длительное время не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере в <...>, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Н.В.Л., Н.В.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>; расходы по оплате госпошлины <...> с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Полагают, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период до <...>, а внесение ими периодических платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что ответчик Н.В.Л. является собственником <адрес> <адрес> (л.д. 37).
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении с <...> в качестве проживающего зарегистрирована мать Н.В.Л. - ответчик по настоящему делу Н.В.В.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, и по договору от <...> предоставляет им коммунальные услуги (л.д. 7).
Согласно выписке из лицевого счета ответчиков, у последних, начиная с <...>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере <...> (л.д. 41).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков вышеназванной задолженности, принял во внимание, что в течение спорного периода имел место перерыв общего срока исковой давности посредством внесения Н.В.Л. и Н.В.В. наряду с ежемесячными платежами и задолженности за предыдущее время, а потому отклонил заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...> включительно, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска, и опровергнуть доводы ответчиков о частичной уплате задолженности в спорный период.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчиков следует, что задолженность последних по спорным платежам начинается с <...> и исчисляется по <...> включительно (л.д. 40 - 41).
В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиками в следующие периоды: <...>, <...>, <...>; в <...> - 06 июня, 08 августа, 06 октября, 02 и 13 декабря; в <...> - 14 марта, 13 апреля, 15 июня, 09 июля, 20 августа, 14 сентября и 09 ноября; <...>. При этом в размере текущего ежемесячного платежа ответчики вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги только в июне и в октябре <...>. Во всех остальных случаях, кроме сентября <...>, оплата от Н-вых поступала в размере большем, нежели была начислена истцом.
Из анализа представленной истцом истории платежей в отношении занимаемой ответчиками квартиры следует, что произведя <...> оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, Н.В.Л. и Н.В.В. осуществили следующий платеж <...>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При таком положении, внесение ответчиками в течение спорного периода времени платежей в размере большем, нежели составляет ежемесячное начисление за жилое помещение и коммунальные услуги, не прерывает течения срока исковой давности.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, согласно которому она составляет отыскиваемую по иску сумму.
Из расчета истца, представленного при подаче иска (л.д. 40), и его расчета, представленного суду апелляционной инстанции, также следует, что по состоянию на <...> (с <...> по <...>) у ответчиков имелась задолженность по спорным платежам в размере <...> и в период с <...> по <...> Н.В.В. и Н.В.Л. внесли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму <...>.
Из уточненного искового заявления усматривается, что вносимые в указанный период ответчиками платежи учитывались управляющей организацией в счет ранее образовавшегося долга (с <...> по <...>), в связи с чем поступившая от Н-вых оплата не была учтена истцом в спорном периоде, а потому не повлияла на размер образовавшейся задолженности.
Пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого в настоящем споре заявлено ответчиками, лишает его возможности на взыскание с них в судебном порядке задолженности, образовавшейся за период до <...>, в связи с чем, действия управляющей организации по самостоятельному включению вносимых ответчиками платежей в счет задолженности, образовавшейся в более ранний период, являются незаконными.
Для определения размера подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции произведены следующие расчеты: задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>, в указанный период ими было внесено <...>, в связи с чем, солидарному взысканию подлежит сумма <...> и расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> с каждого.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению с вынесением решения о частичном удовлетворении требований ООО "Дом-Сервис".
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года по настоящему делу изменить.
Взыскать солидарно с Н.В.Л., Н.В.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
Взыскать с Н.В.Л., Н.В.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" расходы по уплате госпошлины <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-4920/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-4920/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н.В.В. и Н.В.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Н.В.Л., Н.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Дом-Сервис" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Н.В.Л., Н.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчик Н.В.Л. является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживает мать - Н.В.В. Ответчики длительное время не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере в <...>, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Н.В.Л., Н.В.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>; расходы по оплате госпошлины <...> с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Полагают, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период до <...>, а внесение ими периодических платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует, что ответчик Н.В.Л. является собственником <адрес> <адрес> (л.д. 37).
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении с <...> в качестве проживающего зарегистрирована мать Н.В.Л. - ответчик по настоящему делу Н.В.В.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, и по договору от <...> предоставляет им коммунальные услуги (л.д. 7).
Согласно выписке из лицевого счета ответчиков, у последних, начиная с <...>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере <...> (л.д. 41).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков вышеназванной задолженности, принял во внимание, что в течение спорного периода имел место перерыв общего срока исковой давности посредством внесения Н.В.Л. и Н.В.В. наряду с ежемесячными платежами и задолженности за предыдущее время, а потому отклонил заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...> включительно, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска, и опровергнуть доводы ответчиков о частичной уплате задолженности в спорный период.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчиков следует, что задолженность последних по спорным платежам начинается с <...> и исчисляется по <...> включительно (л.д. 40 - 41).
В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиками в следующие периоды: <...>, <...>, <...>; в <...> - 06 июня, 08 августа, 06 октября, 02 и 13 декабря; в <...> - 14 марта, 13 апреля, 15 июня, 09 июля, 20 августа, 14 сентября и 09 ноября; <...>. При этом в размере текущего ежемесячного платежа ответчики вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги только в июне и в октябре <...>. Во всех остальных случаях, кроме сентября <...>, оплата от Н-вых поступала в размере большем, нежели была начислена истцом.
Из анализа представленной истцом истории платежей в отношении занимаемой ответчиками квартиры следует, что произведя <...> оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, Н.В.Л. и Н.В.В. осуществили следующий платеж <...>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При таком положении, внесение ответчиками в течение спорного периода времени платежей в размере большем, нежели составляет ежемесячное начисление за жилое помещение и коммунальные услуги, не прерывает течения срока исковой давности.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, согласно которому она составляет отыскиваемую по иску сумму.
Из расчета истца, представленного при подаче иска (л.д. 40), и его расчета, представленного суду апелляционной инстанции, также следует, что по состоянию на <...> (с <...> по <...>) у ответчиков имелась задолженность по спорным платежам в размере <...> и в период с <...> по <...> Н.В.В. и Н.В.Л. внесли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму <...>.
Из уточненного искового заявления усматривается, что вносимые в указанный период ответчиками платежи учитывались управляющей организацией в счет ранее образовавшегося долга (с <...> по <...>), в связи с чем поступившая от Н-вых оплата не была учтена истцом в спорном периоде, а потому не повлияла на размер образовавшейся задолженности.
Пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого в настоящем споре заявлено ответчиками, лишает его возможности на взыскание с них в судебном порядке задолженности, образовавшейся за период до <...>, в связи с чем, действия управляющей организации по самостоятельному включению вносимых ответчиками платежей в счет задолженности, образовавшейся в более ранний период, являются незаконными.
Для определения размера подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции произведены следующие расчеты: задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>, в указанный период ими было внесено <...>, в связи с чем, солидарному взысканию подлежит сумма <...> и расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> с каждого.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению с вынесением решения о частичном удовлетворении требований ООО "Дом-Сервис".
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года по настоящему делу изменить.
Взыскать солидарно с Н.В.Л., Н.В.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>.
Взыскать с Н.В.Л., Н.В.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" расходы по уплате госпошлины <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)