Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Рамиля Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 (судья Салиева Л.В.),
установил:
председатель товарищества собственников жилья "Чесноковская гора" (далее - ТСЖ "Чесноковская гора") Габидуллин Рамиль Шавкатович (далее - Габидуллин Р.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительной записи в едином государственным реестре юридических лиц о Гайсине И.М. как председателе ТСЖ "Чесноковская гора".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 производство по заявлению председателя ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллина Р.Ш. прекращено.
С вынесенным судебным актом не согласился Габидуллин Р.Ш. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, арбитражный суд рассматривает споры с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством или иным федеральным законом. В данном случае спор носит корпоративный характер, так как основанием для обращения в арбитражный суд послужило принятие заседанием правления ТСЖ "Чесноковская гора" решений по вопросу избрания нового председателя правления и внесение соответствующих сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц, с чем и не согласен Габидуллин Р.Ш. Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело по заявлению члена ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллина Р.Ш. к ТСЖ "Чесноковская гора" о признании недействительным заседания правления товарищества, оформленное протоколом N 1 от 03.06.2009 (дело N А07-26276/2009), судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Судом данное обстоятельство учтено не было и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции и Габидуллина Р.Ш. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, председатель ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц в части внесения сведений о Гайсине И.М. как председателе ТСЖ "Чесноковская гора" (т. 1, л.д. 2-4).
Определением суда от 22.10.2009 заявление председателя ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллина Р.Ш. принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. При этом заявителю предложено уточнить правовой статус истца, заявленные требования и обосновать избранный способ защиты права (л.д. 1).
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующее законодательство не признает единоличный исполнительный орган в качестве самостоятельного субъекта права применительно к арбитражному процессу.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что заявитель фактически оспаривает правомерность внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физическом лице председателе Гайсине И.М., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Чесноковская гора".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано единоличным исполнительным органом юридического лица.
Действительно, из содержания текста заявления и приложенных к нему документов (копия устава ТСЖ "Чесноковская гора", выписка из единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 31, 36) следует, что Габидуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд как председатель ТСЖ "Чесноковская гора", то есть от имени юридического лица как единоличный исполнительный орган.
В соответствии с пунктом 12.3 устава ТСЖ "Чесноковская гора" правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление избирает из своего состава председателя и представляет товарищество во взаимоотношениях с третьими лицами (пункты 12.5, 12.6).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц постоянно действующим исполнительным органом ТСЖ "Чесноковская гора" является председатель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 31-32).
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Между тем, установив, что заявление подано от имени единоличного исполнительного органа, Арбитражный суд Республики Башкортостан не учел, что единоличный исполнительный орган в силу закона действует от имени юридического лица и представляет его интересы, в том числе имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом указания наименования заявителя (председатель ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллин Р.Ш.), приложенных к заявлению документов во исполнение требований пунктов 4 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устав ТСЖ "Чесноковская гора", выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о регистрации юридического лица), а также исходя из положений устава ТСЖ "Чесноковская гора" в части полномочий исполнительного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу применительно только к тому обстоятельству, что заявление подано единоличным исполнительным органом юридического лица.
Вместе с тем, апелляционная инстанция также полагает, что производство по делу N А07-22479/2009 по заявлению ТСЖ "Чесноковская гора" о признании недействительным решения Инспекции о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о физическом лице председателе Гайсине И.М., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Чесноковская гора" подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в части 2 статьи 33 названного Кодекса оговорено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Необходимо также отметить, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый ненормативный акт государственного органа (решение Инспекции о внесении сведений о Гайсине И.М. как председателе ТСЖ "Чесноковская гора") не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность ведется товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3 Устава товарищество собственников жилья "Чесноковская гора" является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере и не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не предусмотренной уставом (т. 1, л.д. 37-38).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Споры по поводу государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации должны рассматриваться по общим правилам рассмотрения споров, связанных созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих организаций, поэтому, в отсутствие доказательств отказа заявителю в рассмотрении его требований в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению, так как согласно уставу ТСЖ "Чесноковская гора" является некоммерческой организацией и извлечение прибыли не является основной целью ее деятельности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, поскольку производство по делу надлежит прекратить.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен рассмотреть настоящее заявление по существу исходя из критерия наличия корпоративного спора (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не уточнялись. Следовательно, оснований полагать, что дело является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было.
Что касается возражений подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в Арбитражном суде Республике Башкортостан иска о признании недействительным заседания правления ТСЖ "Чесноковская гора", оформленное протоколом N 1 от 03.06.2009, то данное обстоятельства существенного значения не имеет, поскольку судом установлено, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллина Рамиля Шавкатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 18АП-365/2010 ПО ДЕЛУ N А07-22479/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 18АП-365/2010
Дело N А07-22479/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Рамиля Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 (судья Салиева Л.В.),
установил:
председатель товарищества собственников жилья "Чесноковская гора" (далее - ТСЖ "Чесноковская гора") Габидуллин Рамиль Шавкатович (далее - Габидуллин Р.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительной записи в едином государственным реестре юридических лиц о Гайсине И.М. как председателе ТСЖ "Чесноковская гора".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 производство по заявлению председателя ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллина Р.Ш. прекращено.
С вынесенным судебным актом не согласился Габидуллин Р.Ш. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, арбитражный суд рассматривает споры с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством или иным федеральным законом. В данном случае спор носит корпоративный характер, так как основанием для обращения в арбитражный суд послужило принятие заседанием правления ТСЖ "Чесноковская гора" решений по вопросу избрания нового председателя правления и внесение соответствующих сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц, с чем и не согласен Габидуллин Р.Ш. Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело по заявлению члена ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллина Р.Ш. к ТСЖ "Чесноковская гора" о признании недействительным заседания правления товарищества, оформленное протоколом N 1 от 03.06.2009 (дело N А07-26276/2009), судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Судом данное обстоятельство учтено не было и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции и Габидуллина Р.Ш. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, председатель ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц в части внесения сведений о Гайсине И.М. как председателе ТСЖ "Чесноковская гора" (т. 1, л.д. 2-4).
Определением суда от 22.10.2009 заявление председателя ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллина Р.Ш. принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. При этом заявителю предложено уточнить правовой статус истца, заявленные требования и обосновать избранный способ защиты права (л.д. 1).
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующее законодательство не признает единоличный исполнительный орган в качестве самостоятельного субъекта права применительно к арбитражному процессу.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что заявитель фактически оспаривает правомерность внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физическом лице председателе Гайсине И.М., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Чесноковская гора".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано единоличным исполнительным органом юридического лица.
Действительно, из содержания текста заявления и приложенных к нему документов (копия устава ТСЖ "Чесноковская гора", выписка из единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 31, 36) следует, что Габидуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд как председатель ТСЖ "Чесноковская гора", то есть от имени юридического лица как единоличный исполнительный орган.
В соответствии с пунктом 12.3 устава ТСЖ "Чесноковская гора" правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление избирает из своего состава председателя и представляет товарищество во взаимоотношениях с третьими лицами (пункты 12.5, 12.6).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц постоянно действующим исполнительным органом ТСЖ "Чесноковская гора" является председатель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 31-32).
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Между тем, установив, что заявление подано от имени единоличного исполнительного органа, Арбитражный суд Республики Башкортостан не учел, что единоличный исполнительный орган в силу закона действует от имени юридического лица и представляет его интересы, в том числе имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом указания наименования заявителя (председатель ТСЖ "Чесноковская гора" Габидуллин Р.Ш.), приложенных к заявлению документов во исполнение требований пунктов 4 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устав ТСЖ "Чесноковская гора", выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о регистрации юридического лица), а также исходя из положений устава ТСЖ "Чесноковская гора" в части полномочий исполнительного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу применительно только к тому обстоятельству, что заявление подано единоличным исполнительным органом юридического лица.
Вместе с тем, апелляционная инстанция также полагает, что производство по делу N А07-22479/2009 по заявлению ТСЖ "Чесноковская гора" о признании недействительным решения Инспекции о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о физическом лице председателе Гайсине И.М., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ "Чесноковская гора" подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в части 2 статьи 33 названного Кодекса оговорено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Необходимо также отметить, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый ненормативный акт государственного органа (решение Инспекции о внесении сведений о Гайсине И.М. как председателе ТСЖ "Чесноковская гора") не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность ведется товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3 Устава товарищество собственников жилья "Чесноковская гора" является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере и не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не предусмотренной уставом (т. 1, л.д. 37-38).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации, ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Споры по поводу государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации должны рассматриваться по общим правилам рассмотрения споров, связанных созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих организаций, поэтому, в отсутствие доказательств отказа заявителю в рассмотрении его требований в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению, так как согласно уставу ТСЖ "Чесноковская гора" является некоммерческой организацией и извлечение прибыли не является основной целью ее деятельности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, поскольку производство по делу надлежит прекратить.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен рассмотреть настоящее заявление по существу исходя из критерия наличия корпоративного спора (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не уточнялись. Следовательно, оснований полагать, что дело является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было.
Что касается возражений подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в Арбитражном суде Республике Башкортостан иска о признании недействительным заседания правления ТСЖ "Чесноковская гора", оформленное протоколом N 1 от 03.06.2009, то данное обстоятельства существенного значения не имеет, поскольку судом установлено, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллина Рамиля Шавкатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)