Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу N А58-3115/2014 по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (ИНН 1435043114, ОГРН 1051402111375) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания N 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска (2-я очередь)", расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18,
суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Прогресс", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания N 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска (2-я очередь)", расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18.
Решением суда первой инстанции 14 августа 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Кооператив, не вправе был до сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке разрешать допуск других лиц на строящийся объект, тем более, допускать их проживание там. Либо допустить лиц, выполняющих внутренние работы в квартирах, предварительно, оформив на них соответствующий допуск в установленном порядке.
При этом представленные кооперативом вышеуказанные документы, которые, по его мнению, подтверждают безопасность объекта и его соответствие техническим и противопожарным нормам, никоим образом не заменяют заключение органа государственного строительного надзора.
Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926086.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте проверки N 04-08-266-14 от 21 мая 2014 указано, что этап строительства на момент проверки - коробка здания завершена на 100%, соответственно все квартиры внутри также выложены и соответственно полностью готовы.
Согласно договорам о пае между Кооперативом и его членами в обязанности кооператива входит строительство и передача жилых помещений в черновой отделке. После передачи собственникам квартир они вправе приступать к их отделке. При этом указанное возможно до ввода дома в эксплуатацию.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926093.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Кооператив является застройщиком - техническим заказчиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18 (далее - объект), на основании договора строительного подряда N 1 от 02.02.2012.
Имеет разрешение на строительство объекта N RU 14301000-28-12 от 05.04.2012 со сроком до действия 01.09.2012, N RU 14301000-143-12 от 04.10.2012 со сроком действия до 31.12.2013.
11.03.2014 на объекте на основании приказа УГСЖН от 27.02.2014 N 04-08-97-14, административным органом, в присутствии представителей кооператива, проведена выездная проверка по программе, утвержденной руководителем УГСЖН от 12.02.2014, по результатам которой составлен акт N 04-08-97-14, где зафиксированы выявленные нарушения, в том числе пунктом 5 акта установлено, что кооперативом нарушено требование по безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, а именно, имеется доступ посторонних лиц и проживание на объекте капитального строительства в квартире N 31.
Административным органом выдано кооперативу предписание N 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства, где пунктом 4 и 5 предписано в срок до 11.04.2014 (далее - предписание) (т. 1, л. 9):
4) представить акты допуска рабочих всех участников строительства;
5) незамедлительно принять меры по устранению нарушения, а именно, исключить доступ и проживание в строящемся объекте капитального строительства.
Кооператив, не согласившись с указанными выводами обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из вмененных Кооперативу нарушений следует, что им, до ввода указанного объекта в эксплуатацию допущены к проживанию на объекте граждане в кв. 31, а также рабочие для отделки квартир не имеющие допуска к работам на объекте строительства, что не оспаривается заявителем и чем нарушены требования л. 2, 19 раздел ПОС шифр 1891/11, п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; ст. 11 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 367 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1).
Из названной нормы следует, что подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи соответствующей проектной документации.
До получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такой объект строительства не считается созданным, считается объектом незавершенного строительством и продолжающимся строиться, с соблюдением установленных правил ведения строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие такого разрешения свидетельствует о том, что строительство объекта не окончено, объекты строительства для передачи членам кооператива не созданы, а в отношении объекта строительства сохраняются общие требования по соблюдению правил строительства, в том числе устанавливающие, что на объект строительства допускаются рабочие имеющие акты допуска рабочих к рабочим местам, а также запрет на использование строящихся зданий для проживания людей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с законностью требований обжалуемых пунктов предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, из акта проверки следует, что на момент проверки коробка здания завершена на 100% и все квартиры внутри здания выложены и полностью готовы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не свидетельствует о том, что данный объект утратил статус строящегося, поскольку отсутствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Таким образом, наличие временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки и подводящих тепловых сетей, а также технического отчета о проведенном испытании и измерениям в электроустановках, не свидетельствует о вводе данного объекта в эксплуатацию и окончании строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после выплаты пая у члена кооператива возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию со ссылкой на п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства и данного обзора.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 218, 219 Гражданского кодекса, право собственности на объект недвижимости члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, других лиц, имеющих право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за данный объект, появляется у такого лица с момента создания самого объекта недвижимости, в то время как до появления такого объекта, как вещи, у члена кооператива внесшего полностью пай сохраняется право требования к кооперативу, которое трансформируется в силу закона в право собственности при создании такого объекта как вещи, путем ввода в его в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что до создания объекта недвижимости, о чем, в соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительная организация, в данном случае заказчик - кооператив, обязана соблюдать соответствующие требования строительства, в том числе связанные с безопасностью обустройства и содержания производственных территорий, участков работ и рабочих места установленные л. 2, 19 раздел ПОС шифр 1891/11, п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; ст. 11 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 367 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" августа 2014 года по делу N А58-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3115/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А58-3115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу N А58-3115/2014 по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (ИНН 1435043114, ОГРН 1051402111375) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания N 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска (2-я очередь)", расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18,
суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Прогресс", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания N 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска (2-я очередь)", расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18.
Решением суда первой инстанции 14 августа 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Кооператив, не вправе был до сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке разрешать допуск других лиц на строящийся объект, тем более, допускать их проживание там. Либо допустить лиц, выполняющих внутренние работы в квартирах, предварительно, оформив на них соответствующий допуск в установленном порядке.
При этом представленные кооперативом вышеуказанные документы, которые, по его мнению, подтверждают безопасность объекта и его соответствие техническим и противопожарным нормам, никоим образом не заменяют заключение органа государственного строительного надзора.
Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926086.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте проверки N 04-08-266-14 от 21 мая 2014 указано, что этап строительства на момент проверки - коробка здания завершена на 100%, соответственно все квартиры внутри также выложены и соответственно полностью готовы.
Согласно договорам о пае между Кооперативом и его членами в обязанности кооператива входит строительство и передача жилых помещений в черновой отделке. После передачи собственникам квартир они вправе приступать к их отделке. При этом указанное возможно до ввода дома в эксплуатацию.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926093.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Кооператив является застройщиком - техническим заказчиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 55 города Якутска", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, квартал 55, ул. Строда, дом 18 (далее - объект), на основании договора строительного подряда N 1 от 02.02.2012.
Имеет разрешение на строительство объекта N RU 14301000-28-12 от 05.04.2012 со сроком до действия 01.09.2012, N RU 14301000-143-12 от 04.10.2012 со сроком действия до 31.12.2013.
11.03.2014 на объекте на основании приказа УГСЖН от 27.02.2014 N 04-08-97-14, административным органом, в присутствии представителей кооператива, проведена выездная проверка по программе, утвержденной руководителем УГСЖН от 12.02.2014, по результатам которой составлен акт N 04-08-97-14, где зафиксированы выявленные нарушения, в том числе пунктом 5 акта установлено, что кооперативом нарушено требование по безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, а именно, имеется доступ посторонних лиц и проживание на объекте капитального строительства в квартире N 31.
Административным органом выдано кооперативу предписание N 04-08-97-14 от 12.03.2014 на устранение нарушений при строительстве объекта капитального строительства, где пунктом 4 и 5 предписано в срок до 11.04.2014 (далее - предписание) (т. 1, л. 9):
4) представить акты допуска рабочих всех участников строительства;
5) незамедлительно принять меры по устранению нарушения, а именно, исключить доступ и проживание в строящемся объекте капитального строительства.
Кооператив, не согласившись с указанными выводами обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из вмененных Кооперативу нарушений следует, что им, до ввода указанного объекта в эксплуатацию допущены к проживанию на объекте граждане в кв. 31, а также рабочие для отделки квартир не имеющие допуска к работам на объекте строительства, что не оспаривается заявителем и чем нарушены требования л. 2, 19 раздел ПОС шифр 1891/11, п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; ст. 11 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 367 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1).
Из названной нормы следует, что подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи соответствующей проектной документации.
До получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такой объект строительства не считается созданным, считается объектом незавершенного строительством и продолжающимся строиться, с соблюдением установленных правил ведения строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие такого разрешения свидетельствует о том, что строительство объекта не окончено, объекты строительства для передачи членам кооператива не созданы, а в отношении объекта строительства сохраняются общие требования по соблюдению правил строительства, в том числе устанавливающие, что на объект строительства допускаются рабочие имеющие акты допуска рабочих к рабочим местам, а также запрет на использование строящихся зданий для проживания людей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с законностью требований обжалуемых пунктов предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, из акта проверки следует, что на момент проверки коробка здания завершена на 100% и все квартиры внутри здания выложены и полностью готовы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не свидетельствует о том, что данный объект утратил статус строящегося, поскольку отсутствует разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Таким образом, наличие временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки и подводящих тепловых сетей, а также технического отчета о проведенном испытании и измерениям в электроустановках, не свидетельствует о вводе данного объекта в эксплуатацию и окончании строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после выплаты пая у члена кооператива возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию со ссылкой на п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства и данного обзора.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 218, 219 Гражданского кодекса, право собственности на объект недвижимости члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, других лиц, имеющих право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за данный объект, появляется у такого лица с момента создания самого объекта недвижимости, в то время как до появления такого объекта, как вещи, у члена кооператива внесшего полностью пай сохраняется право требования к кооперативу, которое трансформируется в силу закона в право собственности при создании такого объекта как вещи, путем ввода в его в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что до создания объекта недвижимости, о чем, в соответствие со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительная организация, в данном случае заказчик - кооператив, обязана соблюдать соответствующие требования строительства, в том числе связанные с безопасностью обустройства и содержания производственных территорий, участков работ и рабочих места установленные л. 2, 19 раздел ПОС шифр 1891/11, п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; ст. 11 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 367 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" августа 2014 года по делу N А58-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)