Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Б., П.Д., Т. о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., П.Д., Т., в котором указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ответчики не проживают в вышеназванном многоквартирном доме и не являются собственниками помещений в жилом доме, однако самовольно разместили металлические гаражи на придомовой территории. Границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, утверждены постановлением мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., межевым планом. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе металлических гаражей, установленных на придомовой территории. Решение собственников доведено до сведения ответчиков, неоднократно требования о демонтаже гаражей размещались на гаражах ответчиков, по почте направлялись предписания с предложением убрать гаражи, предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.10.2013 г. на Б., П.Д., Т. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем демонтажа находящихся на участке, принадлежащих им металлических гаражей, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Б., П.Д., Т. в пользу П. судебные расходы в размере 579,32 руб. в равных долях.
С указанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе указывает, что межевание участка и расширение границ выполнено с нарушениями, что является основанием для снятия участка с кадастрового учета. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения гаража на указанном земельном участке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, ему присвоен кадастровый номер N.
1 ноября 2011 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о сносе гаражей, стоящих на вышеуказанном земельном участке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что металлические гаражи ответчиков расположены на земельном участке N без разрешения и против воли собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы жалобы о том, что гараж П. не находится на земельном участке N, опровергаются межевым планом, кадастровой выпиской, выкопировкой из градостроительного топографического плана. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии представителя ответчика П.Д., судом осуществлялся осмотр фотовидеоматериала, который также подтвердил факт нахождения гаража П. на спорном земельном участке. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Ссылка апеллянта на заключение ООО <данные изъяты> не влияет на законность принятого решения, поскольку в ней речь идет о размежевании и уточнении границы земельных участков N в то время как гараж ответчика П.Д. не находится вблизи указанной границы. Следовательно, возможное уточнение указанной границы не влияет на правоотношения сторон.
Что касается уточнения границ земельного участка N, на которые ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, то они были произведены после вынесения решения и не влияют на его законность, поскольку не свидетельствуют о нахождении гаража ответчика вне границ земельного участка N, в том числе тех границ, которые были на момент вынесения решения.
Более того, суд обязал ответчиков освободить от гаражей только земельный участок с кадастровым номером N. В случае, если после вынесения решения границы спорного земельного участка будут изменены таким образом, что гараж ответчика окажется за границами земельного участка, обжалуемое решение не будет влиять на права и обязанности ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-237/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-237/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Б., П.Д., Т. о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б., П.Д., Т., в котором указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ответчики не проживают в вышеназванном многоквартирном доме и не являются собственниками помещений в жилом доме, однако самовольно разместили металлические гаражи на придомовой территории. Границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, утверждены постановлением мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., межевым планом. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе металлических гаражей, установленных на придомовой территории. Решение собственников доведено до сведения ответчиков, неоднократно требования о демонтаже гаражей размещались на гаражах ответчиков, по почте направлялись предписания с предложением убрать гаражи, предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.10.2013 г. на Б., П.Д., Т. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем демонтажа находящихся на участке, принадлежащих им металлических гаражей, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Б., П.Д., Т. в пользу П. судебные расходы в размере 579,32 руб. в равных долях.
С указанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе указывает, что межевание участка и расширение границ выполнено с нарушениями, что является основанием для снятия участка с кадастрового учета. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения гаража на указанном земельном участке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, ему присвоен кадастровый номер N.
1 ноября 2011 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о сносе гаражей, стоящих на вышеуказанном земельном участке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что металлические гаражи ответчиков расположены на земельном участке N без разрешения и против воли собственников земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы жалобы о том, что гараж П. не находится на земельном участке N, опровергаются межевым планом, кадастровой выпиской, выкопировкой из градостроительного топографического плана. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии представителя ответчика П.Д., судом осуществлялся осмотр фотовидеоматериала, который также подтвердил факт нахождения гаража П. на спорном земельном участке. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Ссылка апеллянта на заключение ООО <данные изъяты> не влияет на законность принятого решения, поскольку в ней речь идет о размежевании и уточнении границы земельных участков N в то время как гараж ответчика П.Д. не находится вблизи указанной границы. Следовательно, возможное уточнение указанной границы не влияет на правоотношения сторон.
Что касается уточнения границ земельного участка N, на которые ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, то они были произведены после вынесения решения и не влияют на его законность, поскольку не свидетельствуют о нахождении гаража ответчика вне границ земельного участка N, в том числе тех границ, которые были на момент вынесения решения.
Более того, суд обязал ответчиков освободить от гаражей только земельный участок с кадастровым номером N. В случае, если после вынесения решения границы спорного земельного участка будут изменены таким образом, что гараж ответчика окажется за границами земельного участка, обжалуемое решение не будет влиять на права и обязанности ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)