Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд Московской области, на территории подведомственной которому проживает ответчик Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Истец и ее представитель против направления дела по подсудности в другой суд возражали.
Ответчик просила направить дело в суд по месту ее жительства, указав, что она постоянно проживает по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, * пр., д. 1, кв. 4.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б. по доверенности Ц., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковыми требованиями по известному месту жительства ответчика по адресу <...>. По данному адресу расположена квартира, из которой произошел залив, и она принадлежит на праве собственности ответчику.
Передавая дело на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, суд руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает и имеет регистрацию по адресу: М.О., г. Ивантеевка, пр. *, д. 1, кв. 4. Доказательств того, что Н. преимущественно проживает в жилом помещении, расположенном на территории, подведомственной Перовского районному суду г. Москвы, отсутствуют.
Однако данный вывод суда был сделан без учета всех обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При подаче иска Б. было известно место жительства Н. по месту нахождения собственности и причинения ущерба. Таким образом, не имеется оснований считать, что дело было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного определение суда о передаче искового заявления по подсудности в другой суд нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - отменить, дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25888
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу в городской суд в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25888
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд Московской области, на территории подведомственной которому проживает ответчик Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Истец и ее представитель против направления дела по подсудности в другой суд возражали.
Ответчик просила направить дело в суд по месту ее жительства, указав, что она постоянно проживает по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, * пр., д. 1, кв. 4.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б. по доверенности Ц., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковыми требованиями по известному месту жительства ответчика по адресу <...>. По данному адресу расположена квартира, из которой произошел залив, и она принадлежит на праве собственности ответчику.
Передавая дело на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, суд руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает и имеет регистрацию по адресу: М.О., г. Ивантеевка, пр. *, д. 1, кв. 4. Доказательств того, что Н. преимущественно проживает в жилом помещении, расположенном на территории, подведомственной Перовского районному суду г. Москвы, отсутствуют.
Однако данный вывод суда был сделан без учета всех обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При подаче иска Б. было известно место жительства Н. по месту нахождения собственности и причинения ущерба. Таким образом, не имеется оснований считать, что дело было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного определение суда о передаче искового заявления по подсудности в другой суд нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - отменить, дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)