Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей размещения забора, перед окнами истца самовольно, без согласия других собственников, возведен забор, препятствующий доступу на земельный участок, находящийся на придомовой территории, а также доступу к окнам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2014, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к К.В. об устранении препятствий и встречных требований К.В. к Д.В.А. об устранении препятствий отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия,
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.С. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок по адресу: ****, в т.ч. к окнам истца, путем демонтажа части заграждения (забора), установленного перпендикулярно жилому дому, в результате которого расстояние от данного заграждения должно составлять **** м в соответствии с решением общего собрания собственников указанного дома от ****.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N **** в указанном доме, расположенном на земельном участке площадью **** кв. м, предоставленном для эксплуатации жилого двухэтажного дома и принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей размещения забора, перед окнами истца самовольно без согласия других собственников возвела забор, препятствующий доступу на земельный участок, находящийся на придомовой территории, а также доступу к окнам, чем нарушила право истца на использование, обслуживание, эксплуатацию жилого дома и земельного участка. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без ответа.
К.С. обратилась в суд с встречным иском к Д.В.А., в котором просила обязать Д.В.А. не препятствовать К.С. пользоваться земельным участком с кадастровым номером **** по всему периметру дома по адресу: **** в границах 1,5-метровой охранной зоны с установлением для этого калитки в ограждении; обязать Д.В.А. восстановить ограждение части земельного участка, выделенного Д.В.А. и К.С. и обозначенного в плане земельного участка, изготовленного ОРГ 1 точками 2-3; взыскать с Д.В.А. судебные расходы, в том числе расходы на представителя, на составление плана ОРГ 1, госпошлину.
В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ****, где истец и ответчик являются собственникам квартир. Дом построен в 60-х гг. прошлого века, порядок пользования земельным участком сложился. До приватизации квартир в указанном доме его обслуживание, включая благоустройство принадлежащей территории, осуществляли коммунальные службы, которые при строительстве в данном микрорайоне средней школы N 7 огородили деревянными заборами территории всех домов. Со временем забор стал разрушаться, поэтому жители дома приняли решение поддерживать благоустройство дома и земельного участка, разрешив жильцам квартир пользоваться земельным участком для размещения на нем сараев, деревьев, зеленых насаждений, цветов. В результате по периметру дома образовался сад-огород, за которым ухаживают жители в основном первого этажа. Истец и ответчик также имели такой земельный участок, огороженный деревянным забором от территории мест общего пользования. Когда К.С. пыталась отремонтировать крышу, ответчик не пускал ее на земельный участок перед домом, впоследствии разобрал все заборы. К.С. отгородила свою часть земельного участка сеткой рабицей, в ограждении имеется калитка, которая не запирается, что не препятствует проходу на земельный участок. На общем собрании собственников квартир **** принято решение, подтвердившее сложившийся порядок пользования общим земельным участком, а также решено отступить от стен дома по всему периметру на 1,5 м для обеспечения прохода всем собственникам помещений в доме. Однако поскольку при этом на часть земельного участка, которым пользуется К.С., возможно проникновение посторонних лиц и животных, К.С. полагает необходимым установить по всему периметру дома ограждение с калиткой для прохода к стенам дома.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Д.В.А. - С.К. - на первоначальных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
К.С. и ее представитель Г. на встречных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., М.С., В.В., В.А. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В.В., Л.К., действующая также от имени несовершеннолетнего Л.Д., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение исков оставили на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Б.Ю., Д.В.А., Н., Ж., Ж., С.Е., К.М., Д.З., Д.А., М.О., М.Е., М.М., Б.М., Д.М., С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором встречные исковые требования поддержали, с первоначальными исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. умерла.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.В.А., не согласившись с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения относительно заявленных Д.В.А. исковых требований к К.С. и данное соглашение представлено в письменном виде.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителя Д.В.А. - С.К., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д.В.В., судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами возможно в апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 данной статьи при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.
Поскольку стороны договорились о заключении мирового соглашения в части исковых требований Д.В.А. к К.С. об устранении препятствий, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению с утверждением мирового соглашения. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к К.С. об устранении препятствий, принять в данной части новое судебное постановление, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Д.В.А. в лице его представителя С.К. и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску К.С., по условиям которого:
- - предметом спора, а также и настоящего мирового соглашения является земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (далее по тексту - земельный участок);
- - истец Д.В.А., подписывая соглашение, отказывается от иска к ответчику К.С. в полном объеме. Ответчик К.С. согласна с решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.07.2014 в части встречного иска;
- - настоящим соглашением стороны подтверждают сложившийся порядок пользования общим земельным участком. К.С. обязуется отступить от стены дома согласно точек 4-5 плана земельного участка и оборудовав между точками 4-5 калитку для доступа к стене дома по всему его периметру в срок не позднее **** года;
- - все понесенные судебные расходы, включая госпошлину и представительские услуги, и иные издержки по иску каждая из сторон несет самостоятельно, возмещению не подлежат.
Производство по делу в данной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2014
Требование: Об устранении препятствий к доступу на земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей размещения забора, перед окнами истца самовольно, без согласия других собственников, возведен забор, препятствующий доступу на земельный участок, находящийся на придомовой территории, а также доступу к окнам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3692/2014
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2014, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к К.В. об устранении препятствий и встречных требований К.В. к Д.В.А. об устранении препятствий отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия,
установила:
Д.В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к К.С. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок по адресу: ****, в т.ч. к окнам истца, путем демонтажа части заграждения (забора), установленного перпендикулярно жилому дому, в результате которого расстояние от данного заграждения должно составлять **** м в соответствии с решением общего собрания собственников указанного дома от ****.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N **** в указанном доме, расположенном на земельном участке площадью **** кв. м, предоставленном для эксплуатации жилого двухэтажного дома и принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей размещения забора, перед окнами истца самовольно без согласия других собственников возвела забор, препятствующий доступу на земельный участок, находящийся на придомовой территории, а также доступу к окнам, чем нарушила право истца на использование, обслуживание, эксплуатацию жилого дома и земельного участка. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без ответа.
К.С. обратилась в суд с встречным иском к Д.В.А., в котором просила обязать Д.В.А. не препятствовать К.С. пользоваться земельным участком с кадастровым номером **** по всему периметру дома по адресу: **** в границах 1,5-метровой охранной зоны с установлением для этого калитки в ограждении; обязать Д.В.А. восстановить ограждение части земельного участка, выделенного Д.В.А. и К.С. и обозначенного в плане земельного участка, изготовленного ОРГ 1 точками 2-3; взыскать с Д.В.А. судебные расходы, в том числе расходы на представителя, на составление плана ОРГ 1, госпошлину.
В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ****, где истец и ответчик являются собственникам квартир. Дом построен в 60-х гг. прошлого века, порядок пользования земельным участком сложился. До приватизации квартир в указанном доме его обслуживание, включая благоустройство принадлежащей территории, осуществляли коммунальные службы, которые при строительстве в данном микрорайоне средней школы N 7 огородили деревянными заборами территории всех домов. Со временем забор стал разрушаться, поэтому жители дома приняли решение поддерживать благоустройство дома и земельного участка, разрешив жильцам квартир пользоваться земельным участком для размещения на нем сараев, деревьев, зеленых насаждений, цветов. В результате по периметру дома образовался сад-огород, за которым ухаживают жители в основном первого этажа. Истец и ответчик также имели такой земельный участок, огороженный деревянным забором от территории мест общего пользования. Когда К.С. пыталась отремонтировать крышу, ответчик не пускал ее на земельный участок перед домом, впоследствии разобрал все заборы. К.С. отгородила свою часть земельного участка сеткой рабицей, в ограждении имеется калитка, которая не запирается, что не препятствует проходу на земельный участок. На общем собрании собственников квартир **** принято решение, подтвердившее сложившийся порядок пользования общим земельным участком, а также решено отступить от стен дома по всему периметру на 1,5 м для обеспечения прохода всем собственникам помещений в доме. Однако поскольку при этом на часть земельного участка, которым пользуется К.С., возможно проникновение посторонних лиц и животных, К.С. полагает необходимым установить по всему периметру дома ограждение с калиткой для прохода к стенам дома.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Д.В.А. - С.К. - на первоначальных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
К.С. и ее представитель Г. на встречных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., М.С., В.В., В.А. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В.В., Л.К., действующая также от имени несовершеннолетнего Л.Д., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение исков оставили на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Б.Ю., Д.В.А., Н., Ж., Ж., С.Е., К.М., Д.З., Д.А., М.О., М.Е., М.М., Б.М., Д.М., С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором встречные исковые требования поддержали, с первоначальными исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. умерла.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д.В.А., не согласившись с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения относительно заявленных Д.В.А. исковых требований к К.С. и данное соглашение представлено в письменном виде.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителя Д.В.А. - С.К., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д.В.В., судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами возможно в апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 данной статьи при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.
Поскольку стороны договорились о заключении мирового соглашения в части исковых требований Д.В.А. к К.С. об устранении препятствий, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению с утверждением мирового соглашения. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к К.С. об устранении препятствий, принять в данной части новое судебное постановление, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Д.В.А. в лице его представителя С.К. и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску К.С., по условиям которого:
- - предметом спора, а также и настоящего мирового соглашения является земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (далее по тексту - земельный участок);
- - истец Д.В.А., подписывая соглашение, отказывается от иска к ответчику К.С. в полном объеме. Ответчик К.С. согласна с решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.07.2014 в части встречного иска;
- - настоящим соглашением стороны подтверждают сложившийся порядок пользования общим земельным участком. К.С. обязуется отступить от стены дома согласно точек 4-5 плана земельного участка и оборудовав между точками 4-5 калитку для доступа к стене дома по всему его периметру в срок не позднее **** года;
- - все понесенные судебные расходы, включая госпошлину и представительские услуги, и иные издержки по иску каждая из сторон несет самостоятельно, возмещению не подлежат.
Производство по делу в данной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)