Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 02 декабря 2014 года
по делу N А71-11565/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района
об оспаривании постановления,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2014 N 14/975.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 29.08.2014, 30.08.2014 и 01.09.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; оспариваемое постановление принято неправомочным органом. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 23 мин. членом административной комиссии выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
При повторном осмотре территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска 30.08.2014 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 32 мин. зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
01.09.2014 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 08 мин. выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
Данные факты зафиксированы актами осмотра территории (объекта) от 29,08.2014, от 30.08.2014, от 01.09.2014, фотоматериалами, схемами места осмотра.
Членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 N 51. Постановлением административной комиссии от 09.09.2014 N 14/975 ООО "УК Доверие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев, подметание территорий.
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Как верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014 на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.
ООО "УК Доверие" являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска.
В связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Актами осмотра от 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 N 51 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308) нарушение порядка и сроков проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, что повлекло их загрязнение и засорение. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК Доверие" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "УК Доверие" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014 являются документами, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.
Согласно п.п. 1, п. 3.2 Постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 N 1337 "Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.
Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при Администрации города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.
Податель жалобы заявлял также о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.
Однако нарушение жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется. Диспозиция ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.
Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.
Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда о тяжести нарушения и соответствующим ему размером наказания и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела. Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания, административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, согласно справке от 25.06.2014 указано на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на территории МО "Город Ижевск" в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.
Отсутствие ущерба и вреда не может служить основанием, исключающим ответственность заявителя за нарушение муниципальных правил и норм благоустройства. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 декабря 2014 года по делу N А71-11565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 17АП-17984/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11565/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 17АП-17984/2014-АКу
Дело N А71-11565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 02 декабря 2014 года
по делу N А71-11565/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района
об оспаривании постановления,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2014 N 14/975.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 29.08.2014, 30.08.2014 и 01.09.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; оспариваемое постановление принято неправомочным органом. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 23 мин. членом административной комиссии выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
При повторном осмотре территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска 30.08.2014 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 32 мин. зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
01.09.2014 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 08 мин. выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
Данные факты зафиксированы актами осмотра территории (объекта) от 29,08.2014, от 30.08.2014, от 01.09.2014, фотоматериалами, схемами места осмотра.
Членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 N 51. Постановлением административной комиссии от 09.09.2014 N 14/975 ООО "УК Доверие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев, подметание территорий.
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Как верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014 на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.
ООО "УК Доверие" являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска.
В связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Актами осмотра от 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 N 51 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308) нарушение порядка и сроков проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, что повлекло их загрязнение и засорение. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК Доверие" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "УК Доверие" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014 являются документами, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.
Согласно п.п. 1, п. 3.2 Постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 N 1337 "Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.
Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при Администрации города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.
Податель жалобы заявлял также о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.
Однако нарушение жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется. Диспозиция ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.
Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.
Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда о тяжести нарушения и соответствующим ему размером наказания и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела. Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания, административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, согласно справке от 25.06.2014 указано на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на территории МО "Город Ижевск" в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.
Отсутствие ущерба и вреда не может служить основанием, исключающим ответственность заявителя за нарушение муниципальных правил и норм благоустройства. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 декабря 2014 года по делу N А71-11565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)