Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставляет коммунальные услуги ответчику, который обязанность по оплате потребленной воды не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаманов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.В.И. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Ж.В.И. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" задолженность по оплате за водоснабжение за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Водолей" отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконной деятельности по водоснабжению с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами, признании незаконными действия (бездействия) по не выполнению обязанности направить предложения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, о производстве перерасчета за водоснабжение, по начислению оплаты за водоснабжение с колонки, за полив огорода в летний период с водопровода, на баню, водопотребления крупным рогатым скотом и на мойку автомашины, по игнорированию требования о прекращении начислений за пользование водой в связи с отказом от услуг водоснабжения и аннулирования лицевого счета N 7185, по навязыванию своих услуг по водоснабжению без согласия и заключения соответствующего договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. и почтовым отправлениям *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Ж.В.И. и его представителя Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Водолей" П. и Б.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в суд с иском к Ж.В.И. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ООО "Водолей" предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение) Ж.В.И., проживающему по адресу: <...> Ж.В.И. обязанность по оплате потребленной воды не исполняет.
Истец просил взыскать с Ж.В.И. задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине и почтовые расходы в размере *** руб.
Ж.В.И. предъявил встречный иск, в котором указал, что ООО "Водолей" осуществляло незаконную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения населению района, поскольку не имело лицензии на пользование недрами. Осуществляя незаконную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения без соответствующей лицензии, ООО "Водолей" тем самым нарушило его права как потребителя данного вида услуг.
Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 арендатор (ООО "Водолей") обязан был заключить с потребителями договоры на предоставление услуг, что им не было исполнено, следовательно, каких-либо обязанностей у него (Ж.В.И.) перед истцом не возникло.
Ж.В.И. просил признать незаконной деятельность ООО "Водолей" по водоснабжению с 01.01.2011 по 31.03.2014; признать незаконными действия (бездействие) ООО "Водолей" по не выполнению обязанности направить предложения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, о производстве перерасчета за водоснабжение, по начислению оплаты за водоснабжение с колонки, за полив огорода в летний период с водопровода, на баню, водопотребления крупным рогатым скотом и на мойку автомашины, по игнорированию требования о прекращении начислений за пользование водой в связи с отказом от услуг водоснабжения и аннулирования лицевого счета N 7185, по навязыванию своих услуг по водоснабжению без согласия и заключения договора; взыскать с ООО "Водолей" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Родник", муниципальное учреждение Администрация поселения муниципального образования "Среднеякушкинское сельское поселение".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.В.И. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то обстоятельство, что отсутствие лицензии на право пользования недрами у ООО "Водолей" свидетельствует о незаконности деятельности данного общества по снабжению граждан района холодной водой, а также нарушает его права на получение своевременной информации о наличии лицензии исполнителя услуг по водоснабжению.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: ООО "Родник", муниципальное учреждение Администрация поселения муниципального образования "Среднеякушкинское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец по делу ООО "Водолей" осуществляет поставку холодного водоснабжения населению Новомалыклинского района Ульяновской области, в том числе жителям с. Н***. Данная поставка осуществляется на основании договоров безвозмездного пользования имущества от 01.01.2011, возмездного оказания услуг N 2 от 31.01.2011, N 2rdaddphp от 01.05.2011, а также аренды муниципального имущества от 01.10.2013.
Согласно справки формы 8, по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Н***, ул. С***, 60, значатся проживающими 4 человека: Ж.М., Ж.В.И., Ж.В.В., Ж.М. Фактически в указанном доме с июня 2012 года проживают Ж.В.И. (ответчик по первоначальным исковым требованиям) и Ж.М.
Ж.В.И. и члены его семьи являются потребителями холодного водоснабжения, предоставляемого ООО "Водолей".
Данные обстоятельства Ж.В.И. и его представителем не оспариваются.
Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется Ж.В.И. в соответствии с нормативами потребления, утвержденными уполномоченным органом субъекта РФ, государственной власти Ульяновской области.
Ответчику была начислена ООО "Водолей" плата за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 по водоснабжению с колонки, за полив огорода в летний период с водопровода (приусадебный участок - 0,07 га), по водоснабжению бани и мойке автомашины, за потребление воды крупным рогатым скотом, представив расчет задолженности на 4 человека, то есть на всю семью Ж.В.И.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что исходя из условий вышеприведенных договоров ООО "Водолей" выполнило обязанности по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжения) жителям Новомалыклинского района, а потребитель услуг Ж.В.И. оплату данного вида услуг не произвел.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Ж.В.И. лежит обязанность по оплате фактически предоставляемых ему услуг водоснабжения. Расчет задолженности ответчика перед ООО "Водолей" с учетом фактически проживающих по указанному выше адресу лиц (2 члена семьи Ж.В.И.), а также наличия у ответчика в личном подсобном хозяйстве в 2011 году КРС (коровы), судом произведен правильно.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Ж.В.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
По требованию п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
Данных, указывающих на то, что ООО "Водолей" была в рассматриваемый период предоставлена Ж.В.И. услуга по водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, по делу не получено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Водолей" осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе осуществляет водоснабжение с. Нижняя Якушка. Следовательно, действия ООО "Водолей" по водоснабжению данного населенного пункта, а также по навязыванию своих услуг Ж.В.И. без его на то согласия и заключения соответствующего с ним договора, нельзя признать незаконными.
Доводы Ж.В.И. о том, что ООО "Водолей" нарушены его права как потребителя услуг водоснабжения своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего иска не нашли.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспаривание деятельности ООО "Водолей" по водоснабжению населенных пунктов Новомалыклинского района, не входит в компетенцию Ж.В.И.
ООО "Водолей" осуществляло свою деятельность по обеспечению холодной водой население в соответствии с договорами и установленными тарифами, с ООО "Водолей" была согласована производственная программа в сфере холодного водоснабжения, что следует из приказов Минэкономики Ульяновской области. Участники данной программы соглашение по водоснабжению района не оспаривают.
Довод ответчика Ж.В.И., заявленный им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота и, соответственно, о завышении задолженности за потребленную холодную воду, судебная коллегия находит безосновательным.
Как следует из справки муниципального учреждения администрации поселения МО "Среднеякушкинское сельское поселение" от 23.09.2014 Ж.В.И. в 2011 году содержал 1 голову коровы (л.д. 130). В последующий период КРС в хозяйстве Ж.В.И. не имелся.
С учетом данного обстоятельства, а также определенных законом норм потребления воды, задолженность Ж.В.И. за холодное водоснабжение на КРС составила за 2011 год *** руб.
Представленная в судебную коллегию новая справка об отсутствии у ответчика в 2011 году КРС представляет из себя не заполненную форму отчетности по домовладению, как следствие, она не может быть признана допустимым доказательством.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-103/2015, 33-5347/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за водоснабжение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставляет коммунальные услуги ответчику, который обязанность по оплате потребленной воды не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-103/2015, 33-5347/2014
Судья Атаманов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.В.И. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Ж.В.И. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" задолженность по оплате за водоснабжение за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Водолей" отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконной деятельности по водоснабжению с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами, признании незаконными действия (бездействия) по не выполнению обязанности направить предложения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, о производстве перерасчета за водоснабжение, по начислению оплаты за водоснабжение с колонки, за полив огорода в летний период с водопровода, на баню, водопотребления крупным рогатым скотом и на мойку автомашины, по игнорированию требования о прекращении начислений за пользование водой в связи с отказом от услуг водоснабжения и аннулирования лицевого счета N 7185, по навязыванию своих услуг по водоснабжению без согласия и заключения соответствующего договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. и почтовым отправлениям *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Ж.В.И. и его представителя Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Водолей" П. и Б.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в суд с иском к Ж.В.И. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ООО "Водолей" предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение) Ж.В.И., проживающему по адресу: <...> Ж.В.И. обязанность по оплате потребленной воды не исполняет.
Истец просил взыскать с Ж.В.И. задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине и почтовые расходы в размере *** руб.
Ж.В.И. предъявил встречный иск, в котором указал, что ООО "Водолей" осуществляло незаконную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения населению района, поскольку не имело лицензии на пользование недрами. Осуществляя незаконную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения без соответствующей лицензии, ООО "Водолей" тем самым нарушило его права как потребителя данного вида услуг.
Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 арендатор (ООО "Водолей") обязан был заключить с потребителями договоры на предоставление услуг, что им не было исполнено, следовательно, каких-либо обязанностей у него (Ж.В.И.) перед истцом не возникло.
Ж.В.И. просил признать незаконной деятельность ООО "Водолей" по водоснабжению с 01.01.2011 по 31.03.2014; признать незаконными действия (бездействие) ООО "Водолей" по не выполнению обязанности направить предложения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, о производстве перерасчета за водоснабжение, по начислению оплаты за водоснабжение с колонки, за полив огорода в летний период с водопровода, на баню, водопотребления крупным рогатым скотом и на мойку автомашины, по игнорированию требования о прекращении начислений за пользование водой в связи с отказом от услуг водоснабжения и аннулирования лицевого счета N 7185, по навязыванию своих услуг по водоснабжению без согласия и заключения договора; взыскать с ООО "Водолей" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Родник", муниципальное учреждение Администрация поселения муниципального образования "Среднеякушкинское сельское поселение".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.В.И. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то обстоятельство, что отсутствие лицензии на право пользования недрами у ООО "Водолей" свидетельствует о незаконности деятельности данного общества по снабжению граждан района холодной водой, а также нарушает его права на получение своевременной информации о наличии лицензии исполнителя услуг по водоснабжению.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: ООО "Родник", муниципальное учреждение Администрация поселения муниципального образования "Среднеякушкинское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец по делу ООО "Водолей" осуществляет поставку холодного водоснабжения населению Новомалыклинского района Ульяновской области, в том числе жителям с. Н***. Данная поставка осуществляется на основании договоров безвозмездного пользования имущества от 01.01.2011, возмездного оказания услуг N 2 от 31.01.2011, N 2rdaddphp от 01.05.2011, а также аренды муниципального имущества от 01.10.2013.
Согласно справки формы 8, по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Н***, ул. С***, 60, значатся проживающими 4 человека: Ж.М., Ж.В.И., Ж.В.В., Ж.М. Фактически в указанном доме с июня 2012 года проживают Ж.В.И. (ответчик по первоначальным исковым требованиям) и Ж.М.
Ж.В.И. и члены его семьи являются потребителями холодного водоснабжения, предоставляемого ООО "Водолей".
Данные обстоятельства Ж.В.И. и его представителем не оспариваются.
Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется Ж.В.И. в соответствии с нормативами потребления, утвержденными уполномоченным органом субъекта РФ, государственной власти Ульяновской области.
Ответчику была начислена ООО "Водолей" плата за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 по водоснабжению с колонки, за полив огорода в летний период с водопровода (приусадебный участок - 0,07 га), по водоснабжению бани и мойке автомашины, за потребление воды крупным рогатым скотом, представив расчет задолженности на 4 человека, то есть на всю семью Ж.В.И.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что исходя из условий вышеприведенных договоров ООО "Водолей" выполнило обязанности по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжения) жителям Новомалыклинского района, а потребитель услуг Ж.В.И. оплату данного вида услуг не произвел.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Ж.В.И. лежит обязанность по оплате фактически предоставляемых ему услуг водоснабжения. Расчет задолженности ответчика перед ООО "Водолей" с учетом фактически проживающих по указанному выше адресу лиц (2 члена семьи Ж.В.И.), а также наличия у ответчика в личном подсобном хозяйстве в 2011 году КРС (коровы), судом произведен правильно.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Ж.В.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
По требованию п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
Данных, указывающих на то, что ООО "Водолей" была в рассматриваемый период предоставлена Ж.В.И. услуга по водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, по делу не получено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Водолей" осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе осуществляет водоснабжение с. Нижняя Якушка. Следовательно, действия ООО "Водолей" по водоснабжению данного населенного пункта, а также по навязыванию своих услуг Ж.В.И. без его на то согласия и заключения соответствующего с ним договора, нельзя признать незаконными.
Доводы Ж.В.И. о том, что ООО "Водолей" нарушены его права как потребителя услуг водоснабжения своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего иска не нашли.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспаривание деятельности ООО "Водолей" по водоснабжению населенных пунктов Новомалыклинского района, не входит в компетенцию Ж.В.И.
ООО "Водолей" осуществляло свою деятельность по обеспечению холодной водой население в соответствии с договорами и установленными тарифами, с ООО "Водолей" была согласована производственная программа в сфере холодного водоснабжения, что следует из приказов Минэкономики Ульяновской области. Участники данной программы соглашение по водоснабжению района не оспаривают.
Довод ответчика Ж.В.И., заявленный им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота и, соответственно, о завышении задолженности за потребленную холодную воду, судебная коллегия находит безосновательным.
Как следует из справки муниципального учреждения администрации поселения МО "Среднеякушкинское сельское поселение" от 23.09.2014 Ж.В.И. в 2011 году содержал 1 голову коровы (л.д. 130). В последующий период КРС в хозяйстве Ж.В.И. не имелся.
С учетом данного обстоятельства, а также определенных законом норм потребления воды, задолженность Ж.В.И. за холодное водоснабжение на КРС составила за 2011 год *** руб.
Представленная в судебную коллегию новая справка об отсутствии у ответчика в 2011 году КРС представляет из себя не заполненную форму отчетности по домовладению, как следствие, она не может быть признана допустимым доказательством.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)