Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А47-7697/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МРСК Волги" - Греднева В.В. (доверенность от 10.02.2014 N Д/14-97);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - общество "УКЖФ "Южная-1") - Стратонов Ю.В. (доверенность от 03.12.2012).
Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УКЖФ "Южная-1" (ИНН: 5610117256, ОГРН: 1075658021845) о взыскании 2 583 888 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.08.2010 по 17.12.2010.
Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургсельэнергосбыт").
Решением суда от 21.10.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УКЖФ "Южная-1" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 474 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался нормами жилищного законодательства о применении нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку жилищным законодательством регулируются взаимоотношения владельцев жилых помещений с другими субъектами, взаимоотношения между сетевой организацией и организацией, обслуживающей жилой фонд, может регулироваться только гражданско-правовыми нормами. Как поясняет заявитель жалобы, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), на которые ссылается апелляционный суд, предусматривают расчет по нормативу за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, исходя из количества прописанных в нем лиц, однако, в рассматриваемом случае, исковые требования поданы в отношении нежилых помещений - мест общего пользования. Кассатор считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, распространяющего свое действие в равной степени как на сетевую организацию, так и на организацию, обслуживающую жилой фонд, то есть положениями о неосновательном обогащении. Как указывает заявитель, исходя из норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики - п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", потребленная электроэнергия в любом случае должна быть оплачена. Кассатор утверждает, что факт потребления электрической энергии в период с 01.08.2010 по 17.10.2012 истцом доказан и признан судом на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, которые составлены в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), и в которых отражены все данные, предусмотренные законодательством. Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия бездоговорного потребления в спорный период и в указанной объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Волги" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Общество "УКЖФ "Южная-1", в свою очередь, на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами приняло на себя обязательства по организации выполнения работ и оказания услуг для лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обеспечению коммунальными и иными услугами.
При отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения общество "МРСК Волги" выявило факт потребления обществом "УКЖФ "Южная-1" электрической энергии в период с 01.08.2010 по 17.10.2012, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении.
В ходе проверки было установлено, что от подстанции Пугачевская фид. N П-15 ТП N 2123 ВП-0,4 кВ. по ул. Сельскохозяйственная электроэнергию получают жилые дома N 1 - 7, 10 - 11, по ул. П. Морозова, жилые дома N 21 - 21а, по ул. Караванная, жилые дома N 11, 14а, 20, по ул. Механизаторов жилой дом N 7, при этом отсутствуют договоры на энергоснабжение мест общего пользования.
По расчету общества "МРСК Волги" объем бездоговорного потребления составил 1 304 994,59 кВт. Выставленные обществом "МРСК Волги" для оплаты бездоговорного потребления счета обществом "УКЖФ "Южная-1" не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электроэнергии для освещения мест общего пользования домов и на общедомовые нужды, указав, что данный объем электроэнергии является потерями сетевой организации, которые оплачены последней гарантирующему поставщику.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет количества бездоговорного потребления электроэнергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг. Установив, что в период с 01.08.2010 по 31.08.2012 норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в установленном порядке утвержден не был, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав на невозможность возложения на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в заявленной сумме. При этом расчет бездоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, выполненный истцом с применением норматива потребления за период с 01.09.2012 по 17.10.2012, признан апелляционным судом правильным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования в жилых домах как бездоговорного, в связи с чем выводы судов о квалификации взыскиваемой суммы как бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании общества "УКЖФ "Южная-1". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, суды не учли, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений N 442).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорный объем электрической энергии, потребленный на нужды мест общего пользования, является потерями сетевой организации (общества "МРСК Волги"), стоимость которых оплачена последней гарантирующему поставщику (обществу "Оренбургсельэнергосбыт").
В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).
Судом установлено, что для компенсации потерь, возникающих в сетях сетевой организации, обществом "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" и обществом "Оренбургсельэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.09.2008 N 477-22.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма задолженности по оплате электроэнергии фактически составляет сумму оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для освещения мест общего пользования домов.
Таким образом, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком обществу "УКЖФ "Южная-1", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией).
Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил N 861, п. 128 Основных положений N 442, правовых оснований для взыскания с общества "УКЖФ "Южная-1" стоимости потребленной многоквартирными домами в период с 01.08.2010 по 17.12.2010 электроэнергии у общества "МРСК Волги" не имеется, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии решения допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-7697/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф09-3803/14 ПО ДЕЛУ N А47-7697/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N Ф09-3803/14
Дело N А47-7697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А47-7697/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МРСК Волги" - Греднева В.В. (доверенность от 10.02.2014 N Д/14-97);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - общество "УКЖФ "Южная-1") - Стратонов Ю.В. (доверенность от 03.12.2012).
Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УКЖФ "Южная-1" (ИНН: 5610117256, ОГРН: 1075658021845) о взыскании 2 583 888 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.08.2010 по 17.12.2010.
Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургсельэнергосбыт").
Решением суда от 21.10.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УКЖФ "Южная-1" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 474 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался нормами жилищного законодательства о применении нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку жилищным законодательством регулируются взаимоотношения владельцев жилых помещений с другими субъектами, взаимоотношения между сетевой организацией и организацией, обслуживающей жилой фонд, может регулироваться только гражданско-правовыми нормами. Как поясняет заявитель жалобы, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), на которые ссылается апелляционный суд, предусматривают расчет по нормативу за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, исходя из количества прописанных в нем лиц, однако, в рассматриваемом случае, исковые требования поданы в отношении нежилых помещений - мест общего пользования. Кассатор считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, распространяющего свое действие в равной степени как на сетевую организацию, так и на организацию, обслуживающую жилой фонд, то есть положениями о неосновательном обогащении. Как указывает заявитель, исходя из норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики - п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", потребленная электроэнергия в любом случае должна быть оплачена. Кассатор утверждает, что факт потребления электрической энергии в период с 01.08.2010 по 17.10.2012 истцом доказан и признан судом на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, которые составлены в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), и в которых отражены все данные, предусмотренные законодательством. Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия бездоговорного потребления в спорный период и в указанной объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Волги" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Общество "УКЖФ "Южная-1", в свою очередь, на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами приняло на себя обязательства по организации выполнения работ и оказания услуг для лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обеспечению коммунальными и иными услугами.
При отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения общество "МРСК Волги" выявило факт потребления обществом "УКЖФ "Южная-1" электрической энергии в период с 01.08.2010 по 17.10.2012, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении.
В ходе проверки было установлено, что от подстанции Пугачевская фид. N П-15 ТП N 2123 ВП-0,4 кВ. по ул. Сельскохозяйственная электроэнергию получают жилые дома N 1 - 7, 10 - 11, по ул. П. Морозова, жилые дома N 21 - 21а, по ул. Караванная, жилые дома N 11, 14а, 20, по ул. Механизаторов жилой дом N 7, при этом отсутствуют договоры на энергоснабжение мест общего пользования.
По расчету общества "МРСК Волги" объем бездоговорного потребления составил 1 304 994,59 кВт. Выставленные обществом "МРСК Волги" для оплаты бездоговорного потребления счета обществом "УКЖФ "Южная-1" не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электроэнергии для освещения мест общего пользования домов и на общедомовые нужды, указав, что данный объем электроэнергии является потерями сетевой организации, которые оплачены последней гарантирующему поставщику.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет количества бездоговорного потребления электроэнергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг. Установив, что в период с 01.08.2010 по 31.08.2012 норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в установленном порядке утвержден не был, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав на невозможность возложения на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в заявленной сумме. При этом расчет бездоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, выполненный истцом с применением норматива потребления за период с 01.09.2012 по 17.10.2012, признан апелляционным судом правильным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования в жилых домах как бездоговорного, в связи с чем выводы судов о квалификации взыскиваемой суммы как бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании общества "УКЖФ "Южная-1". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, суды не учли, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений N 442).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорный объем электрической энергии, потребленный на нужды мест общего пользования, является потерями сетевой организации (общества "МРСК Волги"), стоимость которых оплачена последней гарантирующему поставщику (обществу "Оренбургсельэнергосбыт").
В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).
Судом установлено, что для компенсации потерь, возникающих в сетях сетевой организации, обществом "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" и обществом "Оренбургсельэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.09.2008 N 477-22.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма задолженности по оплате электроэнергии фактически составляет сумму оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для освещения мест общего пользования домов.
Таким образом, заявленный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком обществу "УКЖФ "Южная-1", который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией).
Поскольку спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации по смыслу п. 50 Правил N 861, п. 128 Основных положений N 442, правовых оснований для взыскания с общества "УКЖФ "Южная-1" стоимости потребленной многоквартирными домами в период с 01.08.2010 по 17.12.2010 электроэнергии у общества "МРСК Волги" не имеется, в связи с чем исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии решения допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-7697/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)