Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палазян А.С.
24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" об исключении из лицевого счета долга, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1", ссылаясь на то, что является пользователем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, проживая в <адрес> на правах члена семьи собственника. В течение 15 месяцев она вынуждена была вычеркивать указываемые в счетах-квитанциях суммы, выставленные первоначально с учетом коэффициента перерасчета, а затем как за услугу "общедомовые нужды" по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку в нарушение действующих нормативных актов расчет данной услуги производится через коэффициент перерасчета с учетом площади квартиры, хотя в их квартире установлены индивидуальные приборы учета. Каких-либо аварий во внутридомовых коммуникациях в 2012-2013 годах в их доме не было, кроме этого в их доме отсутствуют водопроводные трубы с краном и канализация, предназначенные для общих нужд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг на общие нужды.
Истица просила обязать ответчика исключить из лицевого счета N долг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд и нарушением ответчиком норм Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, увеличив размер подлежащей исключению из лицевого счета задолженности до <данные изъяты>.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях в судебных заседаниях. Судом не было принято во внимание, что при обращении в ООО УО "Жилье-17-1" она указывала на возможные причины увеличения расхода ХВС по общедомовому прибору учета, о чем было заявлено и в судебном заседании. Однако указанные обстоятельства судом проверены не были. В решении суда не дано оценки представленным ею помесячному расчету увеличения ресурса ХВС и водоотведения, счетам-квитанциям и документам по их оплате. Суд неправильно истолковал указание в исковом заявлении о расчете услуг ХВС через коэффициент перерасчета, а это, по мнению подателя жалобы, не является завышением тарифа, а представляет собой скрытое увеличение ресурса через формулу. В этой связи ссылка суда на нормы закона и правила оказания коммунальных услуг не может являться состоятельной, как не имеющая отношения к сути иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при расчете стоимости оплаты вида коммунальной услуги "общедомовые нужды" в спорный период исполнителем услуги применялись формулы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что соответствует требованиям действующего законодательства. Законных оснований для исключения из лицевого счета истицы начислений оплаты по коммунальной услуге "ХВС и водоотведение общедомовые нужды" в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Делая вывод о несостоятельности доводов истицы, касающихся необходимости расчета за использованные коммунальные услуги исходя из показаний прибора учета, имеющегося в квартире истицы, путем умножения количества потребленной услуги на тариф, установленный на данный вид услуги в г. Пензе, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными Правилами начисление размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется по формуле 11 Приложения N 2 для холодной воды и по формуле N 12 для водоотведения (до 1 июня 2013 года), что фактически и производилось в спорный период ответчиком в лице ООО УО "Жилье-17-1".
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом указания в исковом заявлении о расчете услуг ХВС через коэффициент перерасчета, что не является завышением тарифа, а представляет собой скрытое увеличение ресурса через формулу, не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельный, основанный на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы и направленный на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для исключения суммы долга по оплате коммунальной услуги общедомовые нужды по ХВС и водоотведению с лицевого счета истицы.
Довод жалобы, относящийся к проверке возможных причин увеличения расходов ХВС по общедомовому прибору учета, также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства в судебном заседании истицей заявлены не были, что следует из объяснений истицы, отраженных в протоколах судебных заседаний, и не являлись предметом исследования и оценки суда, как не относящиеся к предмету спора. Замечаний на протоколы в этой части истицей не принесено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3246
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3246
Судья: Палазян А.С.
24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" об исключении из лицевого счета долга, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1", ссылаясь на то, что является пользователем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, проживая в <адрес> на правах члена семьи собственника. В течение 15 месяцев она вынуждена была вычеркивать указываемые в счетах-квитанциях суммы, выставленные первоначально с учетом коэффициента перерасчета, а затем как за услугу "общедомовые нужды" по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку в нарушение действующих нормативных актов расчет данной услуги производится через коэффициент перерасчета с учетом площади квартиры, хотя в их квартире установлены индивидуальные приборы учета. Каких-либо аварий во внутридомовых коммуникациях в 2012-2013 годах в их доме не было, кроме этого в их доме отсутствуют водопроводные трубы с краном и канализация, предназначенные для общих нужд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг на общие нужды.
Истица просила обязать ответчика исключить из лицевого счета N долг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд и нарушением ответчиком норм Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, увеличив размер подлежащей исключению из лицевого счета задолженности до <данные изъяты>.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях в судебных заседаниях. Судом не было принято во внимание, что при обращении в ООО УО "Жилье-17-1" она указывала на возможные причины увеличения расхода ХВС по общедомовому прибору учета, о чем было заявлено и в судебном заседании. Однако указанные обстоятельства судом проверены не были. В решении суда не дано оценки представленным ею помесячному расчету увеличения ресурса ХВС и водоотведения, счетам-квитанциям и документам по их оплате. Суд неправильно истолковал указание в исковом заявлении о расчете услуг ХВС через коэффициент перерасчета, а это, по мнению подателя жалобы, не является завышением тарифа, а представляет собой скрытое увеличение ресурса через формулу. В этой связи ссылка суда на нормы закона и правила оказания коммунальных услуг не может являться состоятельной, как не имеющая отношения к сути иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при расчете стоимости оплаты вида коммунальной услуги "общедомовые нужды" в спорный период исполнителем услуги применялись формулы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что соответствует требованиям действующего законодательства. Законных оснований для исключения из лицевого счета истицы начислений оплаты по коммунальной услуге "ХВС и водоотведение общедомовые нужды" в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 40 которых, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Делая вывод о несостоятельности доводов истицы, касающихся необходимости расчета за использованные коммунальные услуги исходя из показаний прибора учета, имеющегося в квартире истицы, путем умножения количества потребленной услуги на тариф, установленный на данный вид услуги в г. Пензе, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными Правилами начисление размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется по формуле 11 Приложения N 2 для холодной воды и по формуле N 12 для водоотведения (до 1 июня 2013 года), что фактически и производилось в спорный период ответчиком в лице ООО УО "Жилье-17-1".
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом указания в исковом заявлении о расчете услуг ХВС через коэффициент перерасчета, что не является завышением тарифа, а представляет собой скрытое увеличение ресурса через формулу, не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельный, основанный на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы и направленный на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для исключения суммы долга по оплате коммунальной услуги общедомовые нужды по ХВС и водоотведению с лицевого счета истицы.
Довод жалобы, относящийся к проверке возможных причин увеличения расходов ХВС по общедомовому прибору учета, также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства в судебном заседании истицей заявлены не были, что следует из объяснений истицы, отраженных в протоколах судебных заседаний, и не являлись предметом исследования и оценки суда, как не относящиеся к предмету спора. Замечаний на протоколы в этой части истицей не принесено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)