Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - З., представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - П.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки по 1343,01 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя 30000 руб.
Иск мотивирован тем, что по договору уступки права требования истица приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры), в срок, предусмотренный договором. Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2013 года и передать квартиру участнику в порядке в срок до 30 сентября 2013 года. Истица свои обязательства выполнила, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Р. неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истицы как потребителя, однако сумму неустойки счел несоразмерной и снизил до 100 000 р.
Судом установлено, что между истицей и ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" заключен договор N 0804/П2/35-9 от 08 апреля 2014 г. уступки права требования по договору N 1-2012 от 15 марта 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры проектный номер N 35, общей площадью согласно технического паспорта БТИ 69,8 кв. м, расположенной на 7 этаже (оси 3-6/А-Г) объекта строительства - 49-квартирного 9-этажного жилого дома, поз. 2 по строительному адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования, цена договора составляет 4579 159,20 руб.
Истица денежные обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 08.04.2014 г.
Договором предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки (л.д. 7 - 19). Передача квартира участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 августа 2012 г. Дополнительным соглашением N 3 к договору N 1-2012 от 15 марта 2012 года стороны ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" пришли к соглашению об изменении срока ввода Жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г., передачи квартиры участнику в срок до 30 сентября 2013 г.
В указанный срок обязательство не выполнено. С истицей переносы сроков не согласовывались. Квартира не передана.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчиком нарушены обязательства взятые перед истицей, имеет место просрочка сдачи квартиры, требования о взыскании неустойки обоснованны, расчет верно признан правильным, судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что имело место нарушение прав истицы как потребителя, чем ей причинен моральный вред, судом верно определен его размер в 2000 руб.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств, находит размер неустойки, определенный судом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к требованиям истицы ст. 333 ГК РФ со ссылкой на объективные обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств: перемена собственника предприятия-застройщика, принятие всех возможных мер к окончанию строительства (л.д. 62 - 63).
Расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, суд обосновано снизил до 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Так, указанный вред подлежит компенсации ввиду нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определенная судом сумма в 2 000 рублей является достаточной.
Доказательств причинения истице таких физических и нравственных страданий по вине ответчика, которые бы послужили основанием для увеличения указанной суммы, не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14061/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-14061/2015
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Р. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - З., представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - П.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки по 1343,01 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя 30000 руб.
Иск мотивирован тем, что по договору уступки права требования истица приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры), в срок, предусмотренный договором. Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2013 года и передать квартиру участнику в порядке в срок до 30 сентября 2013 года. Истица свои обязательства выполнила, однако ответчик не передал квартиру в установленный срок.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Р. неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истицы как потребителя, однако сумму неустойки счел несоразмерной и снизил до 100 000 р.
Судом установлено, что между истицей и ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" заключен договор N 0804/П2/35-9 от 08 апреля 2014 г. уступки права требования по договору N 1-2012 от 15 марта 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры проектный номер N 35, общей площадью согласно технического паспорта БТИ 69,8 кв. м, расположенной на 7 этаже (оси 3-6/А-Г) объекта строительства - 49-квартирного 9-этажного жилого дома, поз. 2 по строительному адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования, цена договора составляет 4579 159,20 руб.
Истица денежные обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 08.04.2014 г.
Договором предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки (л.д. 7 - 19). Передача квартира участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 августа 2012 г. Дополнительным соглашением N 3 к договору N 1-2012 от 15 марта 2012 года стороны ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" пришли к соглашению об изменении срока ввода Жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г., передачи квартиры участнику в срок до 30 сентября 2013 г.
В указанный срок обязательство не выполнено. С истицей переносы сроков не согласовывались. Квартира не передана.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчиком нарушены обязательства взятые перед истицей, имеет место просрочка сдачи квартиры, требования о взыскании неустойки обоснованны, расчет верно признан правильным, судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что имело место нарушение прав истицы как потребителя, чем ей причинен моральный вред, судом верно определен его размер в 2000 руб.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств, находит размер неустойки, определенный судом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к требованиям истицы ст. 333 ГК РФ со ссылкой на объективные обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств: перемена собственника предприятия-застройщика, принятие всех возможных мер к окончанию строительства (л.д. 62 - 63).
Расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, суд обосновано снизил до 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Так, указанный вред подлежит компенсации ввиду нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определенная судом сумма в 2 000 рублей является достаточной.
Доказательств причинения истице таких физических и нравственных страданий по вине ответчика, которые бы послужили основанием для увеличения указанной суммы, не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)