Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ответчика) на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-4154/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017106640, ОГРН 1047000285012).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 79 778 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования ссылкой на статьи 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с уклонением от содержания имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (далее - ООО "УК Менеджер").
Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Клевер" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с толкованием судами условий договора от 01.09.2007 N 28уа (далее - договор N 28уа) в части содержания общего имущества.
Заявитель считает, что суды не дали оценки его доводам о том, что собственниками не был определен состав общего имущества, сторонами не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
ООО "Партнер-Т", ООО "Клевер", ООО "УК Менеджер" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114:
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3848, общей площадью 157,9 м 2, номера на поэтажном плане 1033 и 1035, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 939/1000, доля ООО "Клевер" - 61/1000;
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3854, общей площадью 362,9 м 2, номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин004 - мезонин 008, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000;
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3853, общей площадью 37,4 м 2, номер на поэтажном плане 1031, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000;
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3851, общей площадью 23,8 м 2, номера на поэтажном плане 1027 и 1028, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000.
Между ООО "Партнер-Т" (заказчиком) и ООО "УК "Менеджер" (исполнителем) был заключен договор N 28уа на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности (помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114), согласно перечню услуг, указанному в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору N 28уа стороны установили, что в предмет договора входит оказание услуг, непосредственно связанных с содержанием имущества, принадлежащего заказчику, а также оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, необходимого для поддержания имущества заказчика в нормальном техническом и качественном состоянии, в том числе обеспечение технической, санитарной, пожарной безопасности.
Пунктом 3.1 договора N 28уа (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009) предусмотрено, что расчетным периодом за оказанные услуги является календарный квартал.
По условиям пункта 3.2 договора N 28уа стоимость услуг составляет 51 577 руб. в месяц; расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу ООО "УК "Менеджер".
В актах от 30.09.2010 N 0000103 и от 31.12.2010 N 0000140 зафиксировано оказание исполнителем в 3-ем и 4-ом кварталах 2010 года услуг по содержанию имущества, являющегося общей долевой собственностью ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер", на сумму 309 462 руб.
ООО "Партнер-Т" оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 02.06.2011 N 677 и от 07.06.2011 N 686.
Ссылаясь на наличие у ООО "Клевер" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру его долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, ООО "Партнер-Т" предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ООО "Клевер" за счет истца.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.
У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный пропорционально долям ООО "Клевер" в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 778 руб. 71 коп., которую правомерно взыскали в пользу ООО "Партнер-Т".
Утверждение заявителя о том, что ООО "УК "Менеджер" оказывало услуги по содержанию имущества, принадлежащего только ООО "Партнер-Т"; стоимость оказанных по договору N 28уа услуг рассчитана пропорционально доли ООО "Партнер-Т" в нежилых помещениях и не включает в себя долю ООО "Клевер"; доли в праве собственности ООО "Клевер" и ООО "Партнер-Т" не были выделены в натуре; собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не опровергает выводы судов об обязанности ответчика нести расходы по содержанию помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, пропорционально размеру доле ООО "Клевер" в праве долевой собственности.
Кроме того, названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие ООО "Клевер" с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4154/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А67-4154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ответчика) на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-4154/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017106640, ОГРН 1047000285012).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 79 778 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования ссылкой на статьи 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с уклонением от содержания имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджер" (далее - ООО "УК Менеджер").
Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Клевер" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с толкованием судами условий договора от 01.09.2007 N 28уа (далее - договор N 28уа) в части содержания общего имущества.
Заявитель считает, что суды не дали оценки его доводам о том, что собственниками не был определен состав общего имущества, сторонами не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
ООО "Партнер-Т", ООО "Клевер", ООО "УК Менеджер" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114:
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3848, общей площадью 157,9 м 2, номера на поэтажном плане 1033 и 1035, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 939/1000, доля ООО "Клевер" - 61/1000;
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3854, общей площадью 362,9 м 2, номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин004 - мезонин 008, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000;
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3853, общей площадью 37,4 м 2, номер на поэтажном плане 1031, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000;
- - с кадастровым номером у70:21:0:0:4066:46-3851, общей площадью 23,8 м 2, номера на поэтажном плане 1027 и 1028, доля ООО "Партнер-Т" в праве собственности 641/1000, доля ООО "Клевер" - 359/1000.
Между ООО "Партнер-Т" (заказчиком) и ООО "УК "Менеджер" (исполнителем) был заключен договор N 28уа на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности (помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114), согласно перечню услуг, указанному в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору N 28уа стороны установили, что в предмет договора входит оказание услуг, непосредственно связанных с содержанием имущества, принадлежащего заказчику, а также оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, необходимого для поддержания имущества заказчика в нормальном техническом и качественном состоянии, в том числе обеспечение технической, санитарной, пожарной безопасности.
Пунктом 3.1 договора N 28уа (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009) предусмотрено, что расчетным периодом за оказанные услуги является календарный квартал.
По условиям пункта 3.2 договора N 28уа стоимость услуг составляет 51 577 руб. в месяц; расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу ООО "УК "Менеджер".
В актах от 30.09.2010 N 0000103 и от 31.12.2010 N 0000140 зафиксировано оказание исполнителем в 3-ем и 4-ом кварталах 2010 года услуг по содержанию имущества, являющегося общей долевой собственностью ООО "Партнер-Т" и ООО "Клевер", на сумму 309 462 руб.
ООО "Партнер-Т" оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 02.06.2011 N 677 и от 07.06.2011 N 686.
Ссылаясь на наличие у ООО "Клевер" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру его долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, ООО "Партнер-Т" предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ООО "Клевер" за счет истца.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.
У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный пропорционально долям ООО "Клевер" в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 778 руб. 71 коп., которую правомерно взыскали в пользу ООО "Партнер-Т".
Утверждение заявителя о том, что ООО "УК "Менеджер" оказывало услуги по содержанию имущества, принадлежащего только ООО "Партнер-Т"; стоимость оказанных по договору N 28уа услуг рассчитана пропорционально доли ООО "Партнер-Т" в нежилых помещениях и не включает в себя долю ООО "Клевер"; доли в праве собственности ООО "Клевер" и ООО "Партнер-Т" не были выделены в натуре; собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не опровергает выводы судов об обязанности ответчика нести расходы по содержанию помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, пропорционально размеру доле ООО "Клевер" в праве долевой собственности.
Кроме того, названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие ООО "Клевер" с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)