Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-166/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Казанский центр" (ОГРН 1031628211295, ИНН 1659047443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386)
о взыскании 612 103 руб. долга.
установил:
закрытое акционерное общество "Казанский центр" (далее - истец, ЗАО "Казанский центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 612 103 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" взыскано в пользу ЗАО "Казанский центр" 612 103 руб. долга, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 242 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств несения расходов в связи некачественным оказанием ответчиком услуг по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта помещения, поскольку все внутридомовое оборудование дома было заменено.
Вывод суда о преюдициальности решения по делу А65-22995/2011 является необоснованным, поскольку указанным решением установлен факт исполнения обязанностей ответчиком, а в иске отказано только по причине недоказанности суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании 19.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 26.02.2015.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 13102 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная N 13/99, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003.
Общим собранием собственников помещений в указанном доме, проведенным в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (протокол собрания от 01.09.2006).
Договор на управление и содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.
Из искового заявления следует, что ответчик не оказывал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, истец самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
С февраля 2012 года по адресу ул. Ипподромная 13/99 в г. Казани осуществлялся капитальный ремонт дома, в том числе по замене системы теплоснабжения, электроснабжения. Указанные услуги были выполнены ответчиком частично и некачественно.
Кроме того, при ремонте был поврежден силовой кабель, побиты сливы.
08.10.2012 была затоплена комната N 13 в связи с порывом канализационной трубы, из- за некачественного крепления хомута произошло разъединение трубы. С наружной стороны дома при штукатурке, при ремонте балконов была сломана и разобрана обшивка сайдинга. Истец отказался устанавливать радиаторы отопления в помещениях истца.
В связи с некачественным оказанием ответчиком вышеуказанных услуг и выполнения работ, истцу были причинены убытки, которые с учетом уменьшения исковых требований составляют 612 103 руб..
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору (факт совершения противоправных действий), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
В состав убытков истцом включены затраты на текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, проведение дератизации, затраты связанные с ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту дома и отказом в проведении капитального ремонта в нежилых помещениях истца, расходы, связанные с восстановлением системы энергоснабжения, теплоснабжения.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая стоимость затрат истца по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта по состоянию на 14.05.2014 составляет 1 117 120 руб.
Фактическая стоимость устранения недостатков в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта по состоянию на 14.05.2014 составляет 827 007 руб. (т. 3, л.143-146).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту и содержанию дома, что установлено судебными актами по делу N А65-22995/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признал представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Пунктами 16, 17 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, именно управляющая компания в силу указанных норм и заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана осуществлять работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе и при привлечении для выполнения указанных работ на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. Иного действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и о текущем ремонте такого дома принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; ремонт производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации; договор управления многоквартирным домом не представляет истцу права на выполнение ремонта по своему усмотрению и не возлагает на собственников обязанность по возмещению этих затрат.
Таким образом, истец в силу закона не может оказывать услуги и нести затраты по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта. В связи с чем требования истца о возмещении затрат по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно- технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта являются не основаны на законе.
Истец плату на содержание общего имущества не производил, взносы на капитальный ремонт не вносил, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-22995/2011 по спору между теми же лицами по иску ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" к ЗАО "Казанский центр" о взыскании 595 316, 40 руб. неосновательного обогащения и 147 340, 81 руб. процентов.
Ответственность управляющих организаций за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что они не являются достаточными и относимыми для удовлетворения заявленных требований.
Из договоров на проведение санитарной обработки N 39/12 от 01.01.2012, N 58/11 от 01.01.2011, N 27 от 01.01.2004, заключенных между истцом и ИП Салаховой Э.А. (т. 1, л. 123-128), актов о дератизации и дезинсекции за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 1, л.32-83) следует, что услуги по проведению дератизации и дезенсекции проводились в помещениях принадлежащих истцу, а не в местах, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из договоров N 101 от 01.01.2011, N 2 от 11.01.2010, N 1 от 01.01.2009, N 7 от 01.01.2006 на сервисное обслуживание и аварийно восстановительные работы на системах теплоснабжения, водоснабжения и канализации в зданиях по ул. Ипподромной 13/99 и ул. Даурская, 12. заключенных между истцом и ЗАО "Волгокоммуэнерго", и ООО "Комэнерго" (т. 1, л. 129-130-136) также следует, что указанные в договорах и актах выполненных работ (т. 1, л. 149-193, т. 2, л.1-63) услуги и работы проводились и оказывались не в отношении общего имущества, а отношении имущества обязанность по содержанию которых несет истец в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение капитального ремонта системы отопления истец представил договор подряда, заключенный между истцом и ООО "Декор Строй" по капитальному ремонту по замене радиаторов отопления, акт выполненных работ (т. 2, л. 64-71).
Согласно пункту 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Доказательства того, что отопительные приборы не имели отключающие устройства истцом не представлены, в связи с чем, это имущество к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится и расходы на их замену должен нести истец. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.
Таким образом из представленных истцом документов не следует, что истцом понесены расходы на ремонт общедомовых коммуникаций, а выводы эксперта основанные не вышеуказанных письменных доказательствах не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, из вывода эксперта следует, что истец управлял жилым фондом, что противоречит вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства.
В подтверждение понесенных расходов по восстановлению системы электроснабжения в связи с повреждением силового кабеля истец представил акт о повреждении силового кабеля от 04.05.2012 (т. 1, л.13), договор строительного подряда N 1 от 25.05.2012, заключенный между ООО "Идель-Сервис" и ЗАО "Казанский центр" по замене электропроводки в местах общего пользования помещений первого этажа.
Акт взаимных расчетов между ООО "Идель Сервис" и ЗАО "Казанский центр" о зачете 104 136, 30 руб. (т. 1, л.39).
В силу статьи 15 ГК РФ в данной части заявленных требований истец должен доказать размер убытков в связи с повреждением силового кабеля, вину ответчика в возникновении указанных убытков, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Однако, представленные истцом доказательства являются противоречивыми, в связи с чем требования истца в данной части не подтверждают.
Из претензии о возмещении убытков в связи с повреждением силового кабеля следует, что в целях восстановления надлежащего обеспечения электроэнергией дома N 13/99 по ул. Ипподромная истец собственными средствами устранил дефект, стоимость электромонтажных работ составила 150 000 руб., которую истец просит ответчика перечислить не его расчетный счет (т. 1, л17).
В связи с заключением эксперта, согласно которому стоимость по ремонту системы электроснабжения составляет 130 855 руб. и которая включает установку трех осветительных щитков и пробивку отверстий, истец уменьшил размер заявленных требований до 130 855 руб.
Из договора строительного подряда N 1 от 25.05.2012 следует, что предметом договора является выполнение капитального ремонта по замене электропроводки в местах общего пользования, помещений первого этажа дома N 13/99 по ул. Ипподромная в г. Казани (т. 1, л.31-32).
Отнесение работ, проведение которых необходимо для устранения проблем в электроснабжении, к текущему или капитальному ремонту зависит от содержания соответствующих работ. Так, в соответствии постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относятся к текущему ремонту; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение относится к капитальному ремонту.
Из перечня выполненных электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работ (т1, л. 36-38) не следует, что работы выполнены в связи с повреждением силового кабеля, поскольку в перечень работ включены, в том числе замена счетчиков, кабелей, коробок ответвительных и другие работы.
Согласно заключению эксперта истцом фактически выполнен не капитальный ремонт, а реконструкция системы электроснабжения (т. 3, л.45).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба в связи с повреждением силового кабеля.
Факт залития офиса N 22 от 23.08.2012 и затоплении офиса N 13 от 08.10.2012 подтвержден актами подписанными ответчиком (т. 1, 16,21), вместе с тем, доказательств подтверждающих факт несения расходов в связи с устранением последствий повреждения имущества истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15242, 06 руб. и по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
При указанных обстоятельствах на основании положений части1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-166/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский центр" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 15 242 руб. 06 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 11АП-18106/2014 ПО ДЕЛУ N А65-166/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А65-166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-166/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Казанский центр" (ОГРН 1031628211295, ИНН 1659047443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386)
о взыскании 612 103 руб. долга.
установил:
закрытое акционерное общество "Казанский центр" (далее - истец, ЗАО "Казанский центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании 612 103 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" взыскано в пользу ЗАО "Казанский центр" 612 103 руб. долга, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 242 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств несения расходов в связи некачественным оказанием ответчиком услуг по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта помещения, поскольку все внутридомовое оборудование дома было заменено.
Вывод суда о преюдициальности решения по делу А65-22995/2011 является необоснованным, поскольку указанным решением установлен факт исполнения обязанностей ответчиком, а в иске отказано только по причине недоказанности суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании 19.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 26.02.2015.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 13102 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная N 13/99, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003.
Общим собранием собственников помещений в указанном доме, проведенным в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (протокол собрания от 01.09.2006).
Договор на управление и содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.
Из искового заявления следует, что ответчик не оказывал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, истец самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
С февраля 2012 года по адресу ул. Ипподромная 13/99 в г. Казани осуществлялся капитальный ремонт дома, в том числе по замене системы теплоснабжения, электроснабжения. Указанные услуги были выполнены ответчиком частично и некачественно.
Кроме того, при ремонте был поврежден силовой кабель, побиты сливы.
08.10.2012 была затоплена комната N 13 в связи с порывом канализационной трубы, из- за некачественного крепления хомута произошло разъединение трубы. С наружной стороны дома при штукатурке, при ремонте балконов была сломана и разобрана обшивка сайдинга. Истец отказался устанавливать радиаторы отопления в помещениях истца.
В связи с некачественным оказанием ответчиком вышеуказанных услуг и выполнения работ, истцу были причинены убытки, которые с учетом уменьшения исковых требований составляют 612 103 руб..
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору (факт совершения противоправных действий), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
В состав убытков истцом включены затраты на текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, проведение дератизации, затраты связанные с ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту дома и отказом в проведении капитального ремонта в нежилых помещениях истца, расходы, связанные с восстановлением системы энергоснабжения, теплоснабжения.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая стоимость затрат истца по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта по состоянию на 14.05.2014 составляет 1 117 120 руб.
Фактическая стоимость устранения недостатков в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта по состоянию на 14.05.2014 составляет 827 007 руб. (т. 3, л.143-146).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту и содержанию дома, что установлено судебными актами по делу N А65-22995/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признал представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
Пунктами 16, 17 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, именно управляющая компания в силу указанных норм и заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана осуществлять работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе и при привлечении для выполнения указанных работ на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. Иного действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и о текущем ремонте такого дома принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; ремонт производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации; договор управления многоквартирным домом не представляет истцу права на выполнение ремонта по своему усмотрению и не возлагает на собственников обязанность по возмещению этих затрат.
Таким образом, истец в силу закона не может оказывать услуги и нести затраты по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта. В связи с чем требования истца о возмещении затрат по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно- технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта являются не основаны на законе.
Истец плату на содержание общего имущества не производил, взносы на капитальный ремонт не вносил, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-22995/2011 по спору между теми же лицами по иску ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" к ЗАО "Казанский центр" о взыскании 595 316, 40 руб. неосновательного обогащения и 147 340, 81 руб. процентов.
Ответственность управляющих организаций за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что они не являются достаточными и относимыми для удовлетворения заявленных требований.
Из договоров на проведение санитарной обработки N 39/12 от 01.01.2012, N 58/11 от 01.01.2011, N 27 от 01.01.2004, заключенных между истцом и ИП Салаховой Э.А. (т. 1, л. 123-128), актов о дератизации и дезинсекции за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 1, л.32-83) следует, что услуги по проведению дератизации и дезенсекции проводились в помещениях принадлежащих истцу, а не в местах, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из договоров N 101 от 01.01.2011, N 2 от 11.01.2010, N 1 от 01.01.2009, N 7 от 01.01.2006 на сервисное обслуживание и аварийно восстановительные работы на системах теплоснабжения, водоснабжения и канализации в зданиях по ул. Ипподромной 13/99 и ул. Даурская, 12. заключенных между истцом и ЗАО "Волгокоммуэнерго", и ООО "Комэнерго" (т. 1, л. 129-130-136) также следует, что указанные в договорах и актах выполненных работ (т. 1, л. 149-193, т. 2, л.1-63) услуги и работы проводились и оказывались не в отношении общего имущества, а отношении имущества обязанность по содержанию которых несет истец в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение капитального ремонта системы отопления истец представил договор подряда, заключенный между истцом и ООО "Декор Строй" по капитальному ремонту по замене радиаторов отопления, акт выполненных работ (т. 2, л. 64-71).
Согласно пункту 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Доказательства того, что отопительные приборы не имели отключающие устройства истцом не представлены, в связи с чем, это имущество к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится и расходы на их замену должен нести истец. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.
Таким образом из представленных истцом документов не следует, что истцом понесены расходы на ремонт общедомовых коммуникаций, а выводы эксперта основанные не вышеуказанных письменных доказательствах не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, из вывода эксперта следует, что истец управлял жилым фондом, что противоречит вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства.
В подтверждение понесенных расходов по восстановлению системы электроснабжения в связи с повреждением силового кабеля истец представил акт о повреждении силового кабеля от 04.05.2012 (т. 1, л.13), договор строительного подряда N 1 от 25.05.2012, заключенный между ООО "Идель-Сервис" и ЗАО "Казанский центр" по замене электропроводки в местах общего пользования помещений первого этажа.
Акт взаимных расчетов между ООО "Идель Сервис" и ЗАО "Казанский центр" о зачете 104 136, 30 руб. (т. 1, л.39).
В силу статьи 15 ГК РФ в данной части заявленных требований истец должен доказать размер убытков в связи с повреждением силового кабеля, вину ответчика в возникновении указанных убытков, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Однако, представленные истцом доказательства являются противоречивыми, в связи с чем требования истца в данной части не подтверждают.
Из претензии о возмещении убытков в связи с повреждением силового кабеля следует, что в целях восстановления надлежащего обеспечения электроэнергией дома N 13/99 по ул. Ипподромная истец собственными средствами устранил дефект, стоимость электромонтажных работ составила 150 000 руб., которую истец просит ответчика перечислить не его расчетный счет (т. 1, л17).
В связи с заключением эксперта, согласно которому стоимость по ремонту системы электроснабжения составляет 130 855 руб. и которая включает установку трех осветительных щитков и пробивку отверстий, истец уменьшил размер заявленных требований до 130 855 руб.
Из договора строительного подряда N 1 от 25.05.2012 следует, что предметом договора является выполнение капитального ремонта по замене электропроводки в местах общего пользования, помещений первого этажа дома N 13/99 по ул. Ипподромная в г. Казани (т. 1, л.31-32).
Отнесение работ, проведение которых необходимо для устранения проблем в электроснабжении, к текущему или капитальному ремонту зависит от содержания соответствующих работ. Так, в соответствии постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относятся к текущему ремонту; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение относится к капитальному ремонту.
Из перечня выполненных электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работ (т1, л. 36-38) не следует, что работы выполнены в связи с повреждением силового кабеля, поскольку в перечень работ включены, в том числе замена счетчиков, кабелей, коробок ответвительных и другие работы.
Согласно заключению эксперта истцом фактически выполнен не капитальный ремонт, а реконструкция системы электроснабжения (т. 3, л.45).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба в связи с повреждением силового кабеля.
Факт залития офиса N 22 от 23.08.2012 и затоплении офиса N 13 от 08.10.2012 подтвержден актами подписанными ответчиком (т. 1, 16,21), вместе с тем, доказательств подтверждающих факт несения расходов в связи с устранением последствий повреждения имущества истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15242, 06 руб. и по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
При указанных обстоятельствах на основании положений части1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-166/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский центр" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 15 242 руб. 06 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)