Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики проживают в квартире без правоустанавливающих документов. Жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу В.1, В.2, Р.3 и Р.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать В.1, В.2, Р.3, Р.1, Р.4, Р.4 не приобретшими право пользования <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия В.1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить В.1, В.2, Р.3, Р.1, Р.4, Р.4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с В.1, В.2, Р.3, Р.1 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении требований В.2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к В.1, В.2, Р.3, Р.1, действующим также в интересах несовершеннолетних Р.4 и Р.4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <адрес>, был принят в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой N 810 от 23 октября 1995 года. Ответчики проживают в квартире N дома по указанному адресу без правоустанавливающих документов, поскольку в установленном законом порядке Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении семье ответчиков жилого помещения не принимала. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу. Однако на предупреждения о необходимости выселения из жилого помещения ответчики не реагируют, квартиру не освобождают, что препятствует осуществлению прав собственника в отношении указанного жилья.
В.1 и В.2 обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование встречных требований указали, что спорное жилое помещение - <адрес> было предоставлено В.1 на основании письма МЖКП "Лимбей" N 209 от 09 февраля 2001 года, как работнику МУП ЖКХ "Лимбей", с целью улучшения жилищных условий и в порядке очередности. С момента вселения и до настоящего времени семья В.3 постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства, зарегистрированы в нем по месту жительства; добросовестно выполняют обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя текущий ремонт и содержание жилого помещения; на имя В.1 открыт финансовый лицевой счет. Полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой П. действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.
В.1 и В.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 50).
Представитель В.1 и В.2 - адвокат К., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с требованиями Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, просила встречные требования своих доверителей удовлетворить.
Ответчики Р.3, Р.1, действующие в том числе в интересах несовершеннолетних Р.4 и Р.4, в направленном в суд заявлении просили о проведении судебного заседания без их участия.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой М. в заключении указала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В.2, В.1, Р.3 и Р.1 просят судебное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Департамента городского хозяйства и об удовлетворении встречного иска В.2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении с нею договора социального найма, с включением в него в качестве члена семьи В.1 В обоснование доводов жалобы описывают обстоятельства получения жилого помещения, дают собственное толкование норм права применительно к ним, приводят доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном исковом заявлении. Полагают, что регистрация в спорном жилом помещении является доказательством достигнутого с наймодателем соглашения о предоставлении жилья в бессрочное пользование.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора Д., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <адрес> был принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой на основании постановления Администрации города N 210 от 23 октября 1995 года и в настоящее время является собственностью муниципального образования (л.д. 15, 17, 18).
В.1, В.2, Р.3, Р.1, Р.4 и Р.4 с 2001 года проживают в квартире N дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 мая 2014 года; при этом, регистрацию в спорном жилом помещении имеет только В.1 (л.д. 33, 35).
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 758-р от 29 мая 2009 года многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания; распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 966-р от 21 мая 2010 года - аварийным и подлежащим сносу, однако на неоднократные предупреждения о необходимости освободить занимаемое жилое помещение ответчики не реагируют (л.д. 19, 20, 21, 28, 36).
Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01 октября 2009 года, отменившим решение Новоуренгойского городского суда от 09 июня 2009 года, В.1 и его прежней супруге В.4 было отказано в признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку при предоставлении жилого помещения порядок, установленный статьями 33, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения, соблюден не был. (л.д. 53 - 56).
На основании ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 октября 2014 года производство по делу по встречному иску В.1 и В.2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о заключении договора социального найма, в части требований, заявленных непосредственно В.1, прекращено (л.д. 124).
Определение суда не было оспорено лицами, участвующими в деле, и 05 ноября 2014 года вступило в законную силу.
Исходя из того, что истцом В.2 самостоятельного права пользования <адрес> приобретено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ей в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что В.2 приобрела такое право, вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя В.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ее жилищные права в отношении спорного жилья производны от прав В.1, у которого право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло.
Иные изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, при том, что начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата указывают лишь на возмещение ответчиками (истцами по встречному иску) расходов, понесенных поставщиками данных услуг, а регистрация В.1 в спорной квартире является административным актом, не влияющим на жилищные права.
Приняв во внимание, что ответчики В.3 и Р.2 право пользования на условиях договора социального найма или иных законных основаниях не приобрели, суд первой инстанции правомерно признал их не приобретшими право пользования спорной квартирой и, исходя из положений статей 30, 11 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, выселил ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
При этом, как правильно отметил суд, тот факт, что В.1 состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, свидетельствует о его праве на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях в порядке очередности, но не образует такого права в отношении спорного жилья.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3399/2014, 33-28/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики проживают в квартире без правоустанавливающих документов. Жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-3399/2014
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу В.1, В.2, Р.3 и Р.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать В.1, В.2, Р.3, Р.1, Р.4, Р.4 не приобретшими право пользования <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия В.1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить В.1, В.2, Р.3, Р.1, Р.4, Р.4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с В.1, В.2, Р.3, Р.1 в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении требований В.2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма указанного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к В.1, В.2, Р.3, Р.1, действующим также в интересах несовершеннолетних Р.4 и Р.4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что <адрес>, был принят в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой N 810 от 23 октября 1995 года. Ответчики проживают в квартире N дома по указанному адресу без правоустанавливающих документов, поскольку в установленном законом порядке Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении семье ответчиков жилого помещения не принимала. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу. Однако на предупреждения о необходимости выселения из жилого помещения ответчики не реагируют, квартиру не освобождают, что препятствует осуществлению прав собственника в отношении указанного жилья.
В.1 и В.2 обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование встречных требований указали, что спорное жилое помещение - <адрес> было предоставлено В.1 на основании письма МЖКП "Лимбей" N 209 от 09 февраля 2001 года, как работнику МУП ЖКХ "Лимбей", с целью улучшения жилищных условий и в порядке очередности. С момента вселения и до настоящего времени семья В.3 постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства, зарегистрированы в нем по месту жительства; добросовестно выполняют обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя текущий ремонт и содержание жилого помещения; на имя В.1 открыт финансовый лицевой счет. Полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой П. действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.
В.1 и В.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 50).
Представитель В.1 и В.2 - адвокат К., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с требованиями Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, просила встречные требования своих доверителей удовлетворить.
Ответчики Р.3, Р.1, действующие в том числе в интересах несовершеннолетних Р.4 и Р.4, в направленном в суд заявлении просили о проведении судебного заседания без их участия.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой М. в заключении указала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В.2, В.1, Р.3 и Р.1 просят судебное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Департамента городского хозяйства и об удовлетворении встречного иска В.2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении с нею договора социального найма, с включением в него в качестве члена семьи В.1 В обоснование доводов жалобы описывают обстоятельства получения жилого помещения, дают собственное толкование норм права применительно к ним, приводят доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном исковом заявлении. Полагают, что регистрация в спорном жилом помещении является доказательством достигнутого с наймодателем соглашения о предоставлении жилья в бессрочное пользование.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора Д., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <адрес> был принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой на основании постановления Администрации города N 210 от 23 октября 1995 года и в настоящее время является собственностью муниципального образования (л.д. 15, 17, 18).
В.1, В.2, Р.3, Р.1, Р.4 и Р.4 с 2001 года проживают в квартире N дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 мая 2014 года; при этом, регистрацию в спорном жилом помещении имеет только В.1 (л.д. 33, 35).
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 758-р от 29 мая 2009 года многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания; распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 966-р от 21 мая 2010 года - аварийным и подлежащим сносу, однако на неоднократные предупреждения о необходимости освободить занимаемое жилое помещение ответчики не реагируют (л.д. 19, 20, 21, 28, 36).
Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01 октября 2009 года, отменившим решение Новоуренгойского городского суда от 09 июня 2009 года, В.1 и его прежней супруге В.4 было отказано в признании права пользования <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку при предоставлении жилого помещения порядок, установленный статьями 33, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения, соблюден не был. (л.д. 53 - 56).
На основании ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 октября 2014 года производство по делу по встречному иску В.1 и В.2 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о заключении договора социального найма, в части требований, заявленных непосредственно В.1, прекращено (л.д. 124).
Определение суда не было оспорено лицами, участвующими в деле, и 05 ноября 2014 года вступило в законную силу.
Исходя из того, что истцом В.2 самостоятельного права пользования <адрес> приобретено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ей в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что В.2 приобрела такое право, вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя В.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ее жилищные права в отношении спорного жилья производны от прав В.1, у которого право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло.
Иные изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, при том, что начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата указывают лишь на возмещение ответчиками (истцами по встречному иску) расходов, понесенных поставщиками данных услуг, а регистрация В.1 в спорной квартире является административным актом, не влияющим на жилищные права.
Приняв во внимание, что ответчики В.3 и Р.2 право пользования на условиях договора социального найма или иных законных основаниях не приобрели, суд первой инстанции правомерно признал их не приобретшими право пользования спорной квартирой и, исходя из положений статей 30, 11 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, выселил ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
При этом, как правильно отметил суд, тот факт, что В.1 состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, свидетельствует о его праве на предоставление жилого помещения на соответствующих условиях в порядке очередности, но не образует такого права в отношении спорного жилья.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)