Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (Товарищество собственников жилья "Парковая, 1") (ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Парковая, 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года
по делу N А60-23307/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Парковая, 1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковая, 1" (далее - ТСЖ "Парковая, 1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 17.05.2013 по делу N 26 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку товарищество в правоотношениях по управлению общим имуществом в многоквартирном доме представляет интересы собственников помещений, выражает их волю и не имеет возможности самостоятельно выбирать модель поведения во взаимоотношениях с операторами связи.
Антимонопольным орган отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 05.02.2013 N 33 в действиях ТСЖ "Парковая, 1" установлен факт нарушения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1 путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к: установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи; отказы операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (л.д. 65-74).
Выявленные в ходе рассмотрения дела N 33 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 по делу N 26 (л.д. 57-59), на основании которого 17.05.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-16).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Парковая, 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Факт нарушения ТСЖ "Парковая-1" требований ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС по Свердловской области от 05.02.2013 N 33.
Законность решения от 05.02.2013 N 33 была предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12654/2013 от 15.08.2013 отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.
Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя установлен, событие административного правонарушения является доказанным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины товарищества в совершении правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из содержания ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, а п. 6 ст. 138 Кодекса закрепляет обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность товарищества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Антимонопольный орган установил, что указанные действия товарищества приводят (могут привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, а также к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
Вина заключается в том, что товарищество имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но вообще не приняло каких-либо мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; назначенное за административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Принимая во внимание социальную значимость рассматриваемых правоотношений, учитывая, что антиконкурентные действия посягают на интересы потребителей услуг, а также обстоятельства совершения правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-23307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая, 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4610/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-23307/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4610/2014-АК
Дело N А60-23307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (Товарищество собственников жилья "Парковая, 1") (ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Парковая, 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года
по делу N А60-23307/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Парковая, 1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковая, 1" (далее - ТСЖ "Парковая, 1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 17.05.2013 по делу N 26 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку товарищество в правоотношениях по управлению общим имуществом в многоквартирном доме представляет интересы собственников помещений, выражает их волю и не имеет возможности самостоятельно выбирать модель поведения во взаимоотношениях с операторами связи.
Антимонопольным орган отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 05.02.2013 N 33 в действиях ТСЖ "Парковая, 1" установлен факт нарушения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1 путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к: установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи; отказы операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (л.д. 65-74).
Выявленные в ходе рассмотрения дела N 33 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 по делу N 26 (л.д. 57-59), на основании которого 17.05.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-16).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Парковая, 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Факт нарушения ТСЖ "Парковая-1" требований ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС по Свердловской области от 05.02.2013 N 33.
Законность решения от 05.02.2013 N 33 была предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12654/2013 от 15.08.2013 отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.
Поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя установлен, событие административного правонарушения является доказанным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины товарищества в совершении правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из содержания ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, а п. 6 ст. 138 Кодекса закрепляет обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность товарищества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Антимонопольный орган установил, что указанные действия товарищества приводят (могут привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи, а также к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
Вина заключается в том, что товарищество имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но вообще не приняло каких-либо мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; назначенное за административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Принимая во внимание социальную значимость рассматриваемых правоотношений, учитывая, что антиконкурентные действия посягают на интересы потребителей услуг, а также обстоятельства совершения правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-23307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая, 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)