Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 15.06.2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный ***-этажный жилой дом, расположенный по адресу; *** (***) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 72,9 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Ответчик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере *** руб. *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 20 августа 2014 года, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного штрафа, в остальной части не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 15.06.2011 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 15.06.2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу; *** (***) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 72,9 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств Д. выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в деле.
В соответствии с п. 1.7. договора, ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. договора, ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в собственность Д. в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1-й квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере *** рублей, постановленного при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий причиненных нарушением ответчиком сроков передач квартиры.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда содержит описку в части взысканного штрафа *** рублей, поскольку и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и мотивированная часть решения суда содержат указания на то, что подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + *** = *** : 2 = ***). В указанной части решение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части взысканного штрафа - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Д. штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1182
Требование: О защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1182
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 15.06.2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный ***-этажный жилой дом, расположенный по адресу; *** (***) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 72,9 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, Ответчик должен передать Квартиру в собственность Истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в размере *** руб. *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 20 августа 2014 года, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного штрафа, в остальной части не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 15.06.2011 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 15.06.2011 года. В соответствии с договором Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу; *** (***) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу, как Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами - 72,9 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств Д. выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в деле.
В соответствии с п. 1.7. договора, ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. договора, ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в собственность Д. в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истца является 1-й квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере *** рублей, постановленного при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий причиненных нарушением ответчиком сроков передач квартиры.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда содержит описку в части взысканного штрафа *** рублей, поскольку и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и мотивированная часть решения суда содержат указания на то, что подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + *** = *** : 2 = ***). В указанной части решение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части взысканного штрафа - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу Д. штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)