Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее по тексту ООО "РЭУ") о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения <данные изъяты> ООО "РЭУ" К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ" о защите прав потребителя, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление сметы об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указал, что вследствие аварийного порыва трубопровода системы теплоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб. Считает, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "РЭУ" К. исковые требования Ш. не признала, пояснила, что вины в заливе жилого помещения истца ООО "РЭУ" не имеется, прорыв произошел из-за запорной арматуры, которая находится в квартире истца в ванной комнате на стояке, переоборудованного истцом самовольно. Данный кран был перекрыт, в результате чего в трубе образовалась ледяная пробка, при открытии данного крана повысилось давление и прорвало трубу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2015 года постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с общества с ООО "РЭУ" в пользу Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ООО "РЭУ" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, затопления по причине перекрытия истцом крана на системе теплоснабжения дома, проложенной в квартире в результате самовольной реконструкции системы теплоснабжения в квартире истца, что подтверждается заключением специалиста N от 28.05.2015 года ООО "Экспертный центр", не согласны с размером ущерба.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель Ш. просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, заслушав <данные изъяты> ООО "РЭУ" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийного порыва трубопровода системы теплоснабжения в жилом доме N по <адрес> на чердачном помещении произошло затопление квартиры истца.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РЭУ" на основании договора управления МКД от 07.04.2010 года.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, повлекшего аварийную ситуацию в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения в МКД на чердачном помещении, что привело к затоплению квартиры истца, подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акты обследования от 30.12.2014 г. и 11.01.2015 г.)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома N по <адрес>, в том числе трубопровода системы теплоснабжения, в силу договора лежит на управляющей организации - ООО "РЭУ", и поскольку она в установленном порядке ответчиком не исполнена, управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании и ремонта общего имущества МКД судебной коллегией отклоняется, так как основана на неправильном толковании нормы материального права.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в связи с тем, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что ООО "РЭУ" не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность общедомового имущества, а случае самовольной реконструкции системы теплоснабжения жильцом, зафиксировать данный факт и предписать устранить допущенные нарушения.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 28.05.2015 г. ООО "Экспертный центр" с выводом о том, что ответчик качественно оказывает услуги по эксплуатации системы теплоснабжения многоквартирного дома, не может быть принято во внимание, поскольку вывод основан только на сведениях представленных ответчиком. В заключении также содержится вывод о том, что аварийный разрыв трубы произошло в результате нескольких факторов, как предрасположенность аварийного места в трубопроводе к ускоренному замерзанию вследствие суровой зимы и переделки жильцами квартиры N домовой системы, которые сделаны без фактического осмотра и исследования квартиры истца и, соответственно, носят предположительный характер.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, в котором определен размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту обследования жилого помещения от 11.01.2015, составленных комиссией в составе и.о. <данные изъяты> ООО "РЭУ" К., собственника квартиры был произведен осмотр квартиры N дома N по <адрес> на предмет обнаружения последствий затопления квартиры с системы теплоснабжения (чердачного помещения). После проведения осмотра установлено, что в кухне на потолке цементно-оштукатуренный материал 2,5 м x 0,5м имеет желтые разводы, плинтуса отошли около 2м, обои виниловые на стене справа отошли от стены. Также видны желтые разводы на потолке 1 м x 0,20 см по направлению электрического освещения помещения. В ванной комнате на потолке плинтус (окаемка) на момент обследования имеет следы (черные пятна). Со слов собственника бытовая техника - холодильник в рабочем состоянии, электроплита не работает. Ламинат на кухне следов повреждения не имеет (л.д. 4).
Согласно локальному сметному расчету ООО "АрхБюро", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, составит <данные изъяты>.
Из представленного акта обследования кухни, ванной комнаты в квартире N от 30.12.2014 г., в составе и.о. <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. и собственника квартиры Ш. установлено, что в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения на чердачном помещении, кухонный гарнитур (прессованный) разбух (отошел от основания, стенки шкафов), стоимостью <данные изъяты>.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с локальным сметным расчетом ООО "АрхБюро" в размере <данные изъяты>, поскольку выводы данного отчета мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, отчет сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не вызывают, а также стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>.
Представленные истцом заключения специалистов ответчиком не оспорены и опровергающие доказательства иного размера ущерба не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Ш. о возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2015 года по делу по иску Ш. к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5153/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5153/2015
Судья: Саватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее по тексту ООО "РЭУ") о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения <данные изъяты> ООО "РЭУ" К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ" о защите прав потребителя, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление сметы об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указал, что вследствие аварийного порыва трубопровода системы теплоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб. Считает, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "РЭУ" К. исковые требования Ш. не признала, пояснила, что вины в заливе жилого помещения истца ООО "РЭУ" не имеется, прорыв произошел из-за запорной арматуры, которая находится в квартире истца в ванной комнате на стояке, переоборудованного истцом самовольно. Данный кран был перекрыт, в результате чего в трубе образовалась ледяная пробка, при открытии данного крана повысилось давление и прорвало трубу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2015 года постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с общества с ООО "РЭУ" в пользу Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ООО "РЭУ" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, затопления по причине перекрытия истцом крана на системе теплоснабжения дома, проложенной в квартире в результате самовольной реконструкции системы теплоснабжения в квартире истца, что подтверждается заключением специалиста N от 28.05.2015 года ООО "Экспертный центр", не согласны с размером ущерба.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель Ш. просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, заслушав <данные изъяты> ООО "РЭУ" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийного порыва трубопровода системы теплоснабжения в жилом доме N по <адрес> на чердачном помещении произошло затопление квартиры истца.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РЭУ" на основании договора управления МКД от 07.04.2010 года.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, повлекшего аварийную ситуацию в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения в МКД на чердачном помещении, что привело к затоплению квартиры истца, подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акты обследования от 30.12.2014 г. и 11.01.2015 г.)
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома N по <адрес>, в том числе трубопровода системы теплоснабжения, в силу договора лежит на управляющей организации - ООО "РЭУ", и поскольку она в установленном порядке ответчиком не исполнена, управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании и ремонта общего имущества МКД судебной коллегией отклоняется, так как основана на неправильном толковании нормы материального права.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в связи с тем, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что ООО "РЭУ" не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность общедомового имущества, а случае самовольной реконструкции системы теплоснабжения жильцом, зафиксировать данный факт и предписать устранить допущенные нарушения.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 28.05.2015 г. ООО "Экспертный центр" с выводом о том, что ответчик качественно оказывает услуги по эксплуатации системы теплоснабжения многоквартирного дома, не может быть принято во внимание, поскольку вывод основан только на сведениях представленных ответчиком. В заключении также содержится вывод о том, что аварийный разрыв трубы произошло в результате нескольких факторов, как предрасположенность аварийного места в трубопроводе к ускоренному замерзанию вследствие суровой зимы и переделки жильцами квартиры N домовой системы, которые сделаны без фактического осмотра и исследования квартиры истца и, соответственно, носят предположительный характер.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, в котором определен размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту обследования жилого помещения от 11.01.2015, составленных комиссией в составе и.о. <данные изъяты> ООО "РЭУ" К., собственника квартиры был произведен осмотр квартиры N дома N по <адрес> на предмет обнаружения последствий затопления квартиры с системы теплоснабжения (чердачного помещения). После проведения осмотра установлено, что в кухне на потолке цементно-оштукатуренный материал 2,5 м x 0,5м имеет желтые разводы, плинтуса отошли около 2м, обои виниловые на стене справа отошли от стены. Также видны желтые разводы на потолке 1 м x 0,20 см по направлению электрического освещения помещения. В ванной комнате на потолке плинтус (окаемка) на момент обследования имеет следы (черные пятна). Со слов собственника бытовая техника - холодильник в рабочем состоянии, электроплита не работает. Ламинат на кухне следов повреждения не имеет (л.д. 4).
Согласно локальному сметному расчету ООО "АрхБюро", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, составит <данные изъяты>.
Из представленного акта обследования кухни, ванной комнаты в квартире N от 30.12.2014 г., в составе и.о. <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. и собственника квартиры Ш. установлено, что в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения на чердачном помещении, кухонный гарнитур (прессованный) разбух (отошел от основания, стенки шкафов), стоимостью <данные изъяты>.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с локальным сметным расчетом ООО "АрхБюро" в размере <данные изъяты>, поскольку выводы данного отчета мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, отчет сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не вызывают, а также стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>.
Представленные истцом заключения специалистов ответчиком не оспорены и опровергающие доказательства иного размера ущерба не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Ш. о возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.05.2015 года по делу по иску Ш. к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО "РЭУ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)