Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
- от истца: Панов А.С. - доверенность от 18.07.2012;
- от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, Хорольского сельского поселения в лице администрации Хорольского сельского поселения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Импульс
апелляционное производство N 05АП-7636/2012
на решение от 16.07.2012 г.
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата гос.регистрации 26.04.2004)
к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059, дата гос.регистрации 02.11.2005), Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения
о взыскании 3 991 руб. 08 коп. (2 454 руб. 53 коп.),
установил:
ООО "Импульс" обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Хорольского муниципального района 3 991 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истцом обязательств по учету тепловой энергии и обеспечению устойчивой и качественной работы прибора учета (расчетно-измерительное обслуживание) в ноябре 2009 - апреле 2010.
В ходе рассмотрения спора истец исключил из расчета исковых требований начисления по указанному объекту за декабрь 2009 - апрель 2010 на сумму 1 536 руб. 55 коп. и просит считать 2 454 руб. 53 коп. окончательной суммой ко взысканию.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения.
Решением от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного неосновательным обогащением в сумме 3 991 руб. 08 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Суд, посчитав, что указанные нормы гражданского законодательства неприменимы для разрешения настоящего спора, тем самым нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец является специализированной организацией, публично оказывающей услуги по установке и обслуживанию приборов учета тепловой энергии и в соответствии со ст. 445 ГК РФ не имеет права отказать собственникам жилых помещений в заключении такого договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто, поскольку, по мнению апеллянта, положение об оплате расчетно-измерительных услуг является составной частью всех листов голосования и подписано всеми собственниками помещений.
В канцелярию суда от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики не явились, явку представителей в суд не обеспечили.
Администрация Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение просил отменить по основаниям доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению N 5 "Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Хорольского муниципального района в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения" к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района", квартиры N 8 и N 17 в жилом доме, расположенном в с.Хороль, по ул. Чапаева,15, в сентябре 2008 были переданы в собственность Хорольского сельского поселения.
Представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: постановление администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 04.03.2008 N 16 "О проведении на территории Хорольского сельского поселения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не приняли решение о способе управления", протокол N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 10.04.2008, договор N 5 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, от 12.05.2008 с приложением N 1 и протоколом разногласий, свидетельствуют о том, что с 12.05.2008 в течение 3-х лет многоквартирный жилой дом по ул. Чапаева,15 находился в управлении у ООО "Управляющая компания Уютный дом".
Согласно протоколу общего собрания жителей, потребляющих тепловую энергию, проживающих в 18-квартирном коммунальном трехэтажном доме N 15 по ул. Чапаева с Хороль Приморского края, протоколу N 1 от 10.11.2009 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул. Чапаева д. 15, жильцами указанного дома были приняты решения: об обращении в энергоснабжающую организацию о выдаче техусловий на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в доме N 15 по ул. Чапаева с.Хороль, о заключении договора на техническое обслуживание УУТЭ с ООО "Импульс", об утверждении формы договора на техническое обслуживание УУТЭ, предложенную ООО "Импульс".
Из листов голосования решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул. Чапаева, д. 15 по вопросам учета тепловой энергии, заключению договора на техническое обслуживание УУТЭ с ООО "Импульс" и выбору уполномоченного лица по заключению договора с ООО "Импульс", проводимом в форме заочного голосования, и протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край Хорольский район с.Хороль ул. Чапаева 15, следует, что администрация Хорольского сельского поселения участником указанных голосований не являлась.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу подтверждается установка прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по ул. Чапаева,15.
Собственниками помещений в указанном доме с ООО "Импульс" был заключен договор на техническое обслуживание УУТЭ от 11.11.2009 N ХЧп15-1, N ХСп15-2 и т.д. по оказанию услуг по учету потребленной тепловой энергии, техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии, и оплата собственниками помещений абонентской платы за оказанные услуги.
Между ООО "Импульс" и администрацией Хорольского сельского поселения указанный договор заключен не был.
Полагая, что администрация Хорольского сельского поселения в период с ноября 2008 по апрель 2009, с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась услугами, оказанными ООО "Импульс", последнее обратилось в суд с исковым о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что основанием для заявления истцом требований являются обстоятельства, связанные с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как верно установлено судом, осуществление услуг, указанных в пункте 1.2. договоров на техническое обслуживание УУТЭ, заключенных ООО "Импульс" и собственниками многоквартирного дома по ул. Чапаева,15, относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные положения Закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. В этой связи договор на техническое обслуживание УУТЭ должен был заключаться между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом", последнее, в свою очередь, должно было включить абонентскую плату за расчетно-измерительное обслуживание в расходы по содержанию и ремонту жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный между ООО "Импульс" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Чапаева,15, договор на техническое обслуживание УУТЭ является ничтожным, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества и статьям 30, 39, 158 ЖК РФ.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания Уютный дом", а не администрация Хорольского сельского поселения, поэтому требования ООО "Импульс" в сумме 2 454 руб. 53 коп. вреда, причиненного неосновательным обогащением, не подлежат удовлетворению.
В связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму 1 536 руб. 55 коп., принятием уменьшения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании указанной суммы отказано также правомерно.
Ссылка заявителя на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права, судом не принимается. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Поэтому в силу статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор должен заключаться именно между управляющей компанией и ООО "Импульс".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Импульс" не содержится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 года по делу N А51-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 05АП-7636/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5296/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 05АП-7636/2012
Дело N А51-5296/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
- от истца: Панов А.С. - доверенность от 18.07.2012;
- от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, Хорольского сельского поселения в лице администрации Хорольского сельского поселения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Импульс
апелляционное производство N 05АП-7636/2012
на решение от 16.07.2012 г.
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата гос.регистрации 26.04.2004)
к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059, дата гос.регистрации 02.11.2005), Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения
о взыскании 3 991 руб. 08 коп. (2 454 руб. 53 коп.),
установил:
ООО "Импульс" обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Хорольского муниципального района 3 991 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истцом обязательств по учету тепловой энергии и обеспечению устойчивой и качественной работы прибора учета (расчетно-измерительное обслуживание) в ноябре 2009 - апреле 2010.
В ходе рассмотрения спора истец исключил из расчета исковых требований начисления по указанному объекту за декабрь 2009 - апрель 2010 на сумму 1 536 руб. 55 коп. и просит считать 2 454 руб. 53 коп. окончательной суммой ко взысканию.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения.
Решением от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного неосновательным обогащением в сумме 3 991 руб. 08 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Суд, посчитав, что указанные нормы гражданского законодательства неприменимы для разрешения настоящего спора, тем самым нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец является специализированной организацией, публично оказывающей услуги по установке и обслуживанию приборов учета тепловой энергии и в соответствии со ст. 445 ГК РФ не имеет права отказать собственникам жилых помещений в заключении такого договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто, поскольку, по мнению апеллянта, положение об оплате расчетно-измерительных услуг является составной частью всех листов голосования и подписано всеми собственниками помещений.
В канцелярию суда от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики не явились, явку представителей в суд не обеспечили.
Администрация Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение просил отменить по основаниям доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению N 5 "Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Хорольского муниципального района в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения" к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района", квартиры N 8 и N 17 в жилом доме, расположенном в с.Хороль, по ул. Чапаева,15, в сентябре 2008 были переданы в собственность Хорольского сельского поселения.
Представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: постановление администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 04.03.2008 N 16 "О проведении на территории Хорольского сельского поселения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не приняли решение о способе управления", протокол N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 10.04.2008, договор N 5 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, от 12.05.2008 с приложением N 1 и протоколом разногласий, свидетельствуют о том, что с 12.05.2008 в течение 3-х лет многоквартирный жилой дом по ул. Чапаева,15 находился в управлении у ООО "Управляющая компания Уютный дом".
Согласно протоколу общего собрания жителей, потребляющих тепловую энергию, проживающих в 18-квартирном коммунальном трехэтажном доме N 15 по ул. Чапаева с Хороль Приморского края, протоколу N 1 от 10.11.2009 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул. Чапаева д. 15, жильцами указанного дома были приняты решения: об обращении в энергоснабжающую организацию о выдаче техусловий на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в доме N 15 по ул. Чапаева с.Хороль, о заключении договора на техническое обслуживание УУТЭ с ООО "Импульс", об утверждении формы договора на техническое обслуживание УУТЭ, предложенную ООО "Импульс".
Из листов голосования решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.Хороль, ул. Чапаева, д. 15 по вопросам учета тепловой энергии, заключению договора на техническое обслуживание УУТЭ с ООО "Импульс" и выбору уполномоченного лица по заключению договора с ООО "Импульс", проводимом в форме заочного голосования, и протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край Хорольский район с.Хороль ул. Чапаева 15, следует, что администрация Хорольского сельского поселения участником указанных голосований не являлась.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу подтверждается установка прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по ул. Чапаева,15.
Собственниками помещений в указанном доме с ООО "Импульс" был заключен договор на техническое обслуживание УУТЭ от 11.11.2009 N ХЧп15-1, N ХСп15-2 и т.д. по оказанию услуг по учету потребленной тепловой энергии, техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии, и оплата собственниками помещений абонентской платы за оказанные услуги.
Между ООО "Импульс" и администрацией Хорольского сельского поселения указанный договор заключен не был.
Полагая, что администрация Хорольского сельского поселения в период с ноября 2008 по апрель 2009, с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась услугами, оказанными ООО "Импульс", последнее обратилось в суд с исковым о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что основанием для заявления истцом требований являются обстоятельства, связанные с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как верно установлено судом, осуществление услуг, указанных в пункте 1.2. договоров на техническое обслуживание УУТЭ, заключенных ООО "Импульс" и собственниками многоквартирного дома по ул. Чапаева,15, относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные положения Закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. В этой связи договор на техническое обслуживание УУТЭ должен был заключаться между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом", последнее, в свою очередь, должно было включить абонентскую плату за расчетно-измерительное обслуживание в расходы по содержанию и ремонту жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный между ООО "Импульс" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Чапаева,15, договор на техническое обслуживание УУТЭ является ничтожным, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества и статьям 30, 39, 158 ЖК РФ.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания Уютный дом", а не администрация Хорольского сельского поселения, поэтому требования ООО "Импульс" в сумме 2 454 руб. 53 коп. вреда, причиненного неосновательным обогащением, не подлежат удовлетворению.
В связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму 1 536 руб. 55 коп., принятием уменьшения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании указанной суммы отказано также правомерно.
Ссылка заявителя на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права, судом не принимается. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Поэтому в силу статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор должен заключаться именно между управляющей компанией и ООО "Импульс".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Импульс" не содержится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 года по делу N А51-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)