Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, неполное и необъективное разрешение коллективного обращения не позволило принять меры к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе прокурора Калининского района города Челябинска
на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района города Челябинска.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения административного истца К.А., его представителя К.М., представителя прокуратуры Калининского района г. Челябинска П., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района города Челябинска в связи с необъективностью и неполнотой проверки, проведенной по коллективному обращению от 27 июня 2014 года: обязании прокурора Калининского района г. Челябинска устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной объективной и полной проверки.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2014 года в Прокуратуру Калининского района города Челябинска им было подано коллективное обращение по вопросу организации несанкционированных жильцами многоквартирных домов парковок во дворах домов ****, домов ****, домов ****. 30 июля 2014 года им получен ответ Прокурора Калининского района города Челябинска, из которого следует, что во дворе жилого дома **** организована охрана автомобилей, установлена будка для охраны, по остальным адресам фактов взимания платы за парковку автомобилей во дворах жилых домов выездной проверкой не выявлено. Вместе с тем, из данного ответа Прокуратуры Калининского района города Челябинска не понятно, когда проводилась выездная проверка, какие мероприятия были проведены для выявления фактов взимания платы за парковку автомобилей, не указаны меры обеспечения полноты и объективности разрешения обращения. При проведении проверки ни один из 191 человек, подписавших обращение в прокуратуру, не был опрошен. Ограничившись проведением одной выездной проверки, работники прокуратуры не предприняли всех мер для обеспечения полноты и объективности проверки, выявления фактов взимания платы, при этом плата с жильцов продолжает взиматься в виде вымогательства. Не полное и не объективное разрешение данного коллективного обращения не позволило принять меры к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, нарушены права собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом, жильцы домов не защищены от незаконного взимания денежных средств, в том числе путем угроз за порчу имущества.
Административный истец К.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что не может оставить имеющийся у него в собственности автомобиль на придомовой территории, в связи с тем, что за данную стоянку автомобиля требуют плату. Со слов соседей ему известно, что у них ночью повреждали автомобили (царапали лакокрасочное покрытие) в случае, если они отказывались оплачивать парковку. После проведенной прокуратурой проверки плата продолжается взиматься, нарушения закона не устранены, чем нарушены как его права, так и права всех жильцов дома.
Представитель К.А., действующий по доверенности, К.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что Прокурором Калининского района города Челябинска нарушена инструкция о порядке обращения граждан в части полноты и объективности проводимых проверок, что привело к нарушению права заявителя на полное и объективное рассмотрение его обращения, предусмотренное действующим законодательством.
Помощник Прокурора Калининского района города Челябинска Демьянова Е.В. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что по обращению заявителя была проведена проверка, в результате которой установлено наличие парковки и будки охраны во дворе дома ****, факт взимания оплаты установлен не был, в отношении данных лиц возбужденно административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ. Проверка по указанным адресам проводилась при участии полиции в вечернее время суток, во время которой присутствовали сотрудники полиции и сотрудники прокуратуры, одетые в форменное обмундирование. Проверка осуществлялась около 20-30 минут, ее результаты оформлены фототаблицей и рапортом. Полагает, что данных мероприятий в рамках проверки было достаточно, другие мероприятия не проводились.
Решением суда заявленные требования К.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Калининского района города Челябинска при рассмотрении обращения К.А. от 30 июня 2014 года. На прокуратуру Калининского района города Челябинска возложена обязанность рассмотреть обращение К.А. в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что обращение К.А. относилось к компетенции органов внутренних дел и после регистрации подлежало направлению в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску, но связи с тем, что обращение было подписано коллективом жителей дома, то на основании актуальности вопроса было принято решение о проведении проверки прокуратурой района самостоятельно, в ходе которой было принято решение об осуществлении выезда на указанные адреса в обращении с привлечением участкового уполномоченного отдела полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску, обслуживающего данный административный участок. Подменять деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокурор не правомочен. Выражал несогласие с выводом суда о том, что прокурор осуществлял выезд в ночное время, поскольку согласно рапорту выезд был осуществлен в вечернее время с 20 часов до 21 часа. Считает, что в привлечении к проверке заявителей необходимости не было, поскольку в заявлении были указаны все исчерпывающие сведения о фактах правонарушений. К.А. дополнительные документы и материалы в прокуратуру не предоставлял, с заявлением об их истребовании не обращался, равно как, и не указывал новых доводов и фактов правонарушений после проведения проверки. Выражал несогласие с выводами суда о том, что в ходе проверки не были выявлены все несанкционированные парковки, фотографии выездной проверки не имеют привязки к местности и в целях обеспечения наиболее объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления необходимо было получить объяснения граждан, поскольку направление проверки для обеспечения ее наибольшей эффективности определяется прокурором, ссылка на то, что фотографии проверки не имеют привязки к местности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принято по жалобе решения, к компетенции суда не относится вопрос об оформлении документов прокурором. Указывал, что истцом не оспаривается факт осуществления выездной проверки, при проведении которой были сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела. Считает, что проверка прокуратурой была проведена в рамках предусмотренных законом полномочий прокурора. По результатам проверки обнаружен факт незаконной установки будки во дворе домов **** и **** по ул. ****, виновное лицо привлечено к административной ответственности. Указывает, что до настоящего времени продолжается работа правоохранительными органами района, проверочные работы по вопросу незаконных автопарковок проводятся каждую неделю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2015 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец К.А., его представитель К.М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение административного истца К.А., его представителя К.М., представителя прокуратуры Калининского района г. Челябинска П., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования К.А. и признавая незаконным бездействие прокурора Калининского района г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не были приняты все необходимые меры в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления граждан.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пункт 4.3 Инструкции регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года в адрес прокурора Калининского района г. Челябинска поступило заявление, подписанное в том числе К.А., о том, что во дворах домов N N ****, домов N N ****, домов N N **** происходит сбор денег у автовладельцев, оставляющих припаркованные автомобили во дворах, за парковку автомобиля в ночное время. Заявители, являющиеся жильцами указанных домов, просили проверить законность организации парковок, принять меры по восстановлению их нарушенных прав.
По результатам проведенной прокуратурой проверки, с выездом во дворы по указанным в обращении адресам, установлено отсутствие ограждений, шлагбаумов, будок, трейлеров, свидетельствующих об организации платных стоянок. Препятствий в парковке автомобилей жильцам домов со стороны третьих лиц не отмечено. По факту обнаруженной стоянки во дворе дома **** были взяты объяснения с лица, установившего будку, и возбуждено административное дело.
Об установлении указанных фактов К.А. сообщено письмом N 791ш-2014 от 29 июля 2014 года.
Согласно материалам надзорного производства N 791ж-2014 по обращению К.А., помощником прокурора и сотрудником полиции был произведен выезд на адреса, указанные заявителем, обнаружен факт незаконной установки будки во дворе дома <...> по ул. <...>. По существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. В данном ответе указано, что в отношении лица, установившего будку для охраны автомобилей, возбуждено административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ, а также соответствующая информация о данном факте направлена в администрацию Калининского района г. Челябинска для решения вопроса о демонтаже будки. Кроме того, в отдел полиции района направлено требование о проведении проверки по фактам осуществления охранной деятельности по указанным в обращении адресам в отсутствие специального разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с положения статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, письменное обращение, поданное в прокуратуру, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом прокуратуры Калининского района г. Челябинска выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции. В чем конкретно заключается бездействие, и какие действия, предусмотренные законом, был обязан совершить прокурор, учитывая, что им уже был осуществлен выход по указанным адресам, проведена проверка, по результатам которой установлены вышеуказанным обстоятельства, о которых сообщено истцу, последний не указал. При этом ответ прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства.
Следовательно, при рассмотрении обращения К.А. со стороны должностного лица прокуратуры Калининского района г. Челябинска не было допущено прав и законных интересов истца.
Тогда как, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.
Несогласие истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по обращению.
В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения К.А. прокурор Калининского района г. Челябинска действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения дал мотивированный ответ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения, поданного в прокуратуру, со стороны должностного лица прокуратуры Калининского района г. Челябинска не было допущено бездействия.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований К.А. о признании бездействия прокуратуры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем дополнительной объективной и полной проверки не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе К.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.А. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 11А-11752/2015
Требование: О признании незаконным бездействия прокуратуры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, неполное и необъективное разрешение коллективного обращения не позволило принять меры к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 11а-11752/2015
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе прокурора Калининского района города Челябинска
на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района города Челябинска.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения административного истца К.А., его представителя К.М., представителя прокуратуры Калининского района г. Челябинска П., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининского района города Челябинска в связи с необъективностью и неполнотой проверки, проведенной по коллективному обращению от 27 июня 2014 года: обязании прокурора Калининского района г. Челябинска устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной объективной и полной проверки.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2014 года в Прокуратуру Калининского района города Челябинска им было подано коллективное обращение по вопросу организации несанкционированных жильцами многоквартирных домов парковок во дворах домов ****, домов ****, домов ****. 30 июля 2014 года им получен ответ Прокурора Калининского района города Челябинска, из которого следует, что во дворе жилого дома **** организована охрана автомобилей, установлена будка для охраны, по остальным адресам фактов взимания платы за парковку автомобилей во дворах жилых домов выездной проверкой не выявлено. Вместе с тем, из данного ответа Прокуратуры Калининского района города Челябинска не понятно, когда проводилась выездная проверка, какие мероприятия были проведены для выявления фактов взимания платы за парковку автомобилей, не указаны меры обеспечения полноты и объективности разрешения обращения. При проведении проверки ни один из 191 человек, подписавших обращение в прокуратуру, не был опрошен. Ограничившись проведением одной выездной проверки, работники прокуратуры не предприняли всех мер для обеспечения полноты и объективности проверки, выявления фактов взимания платы, при этом плата с жильцов продолжает взиматься в виде вымогательства. Не полное и не объективное разрешение данного коллективного обращения не позволило принять меры к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, нарушены права собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом, жильцы домов не защищены от незаконного взимания денежных средств, в том числе путем угроз за порчу имущества.
Административный истец К.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что не может оставить имеющийся у него в собственности автомобиль на придомовой территории, в связи с тем, что за данную стоянку автомобиля требуют плату. Со слов соседей ему известно, что у них ночью повреждали автомобили (царапали лакокрасочное покрытие) в случае, если они отказывались оплачивать парковку. После проведенной прокуратурой проверки плата продолжается взиматься, нарушения закона не устранены, чем нарушены как его права, так и права всех жильцов дома.
Представитель К.А., действующий по доверенности, К.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что Прокурором Калининского района города Челябинска нарушена инструкция о порядке обращения граждан в части полноты и объективности проводимых проверок, что привело к нарушению права заявителя на полное и объективное рассмотрение его обращения, предусмотренное действующим законодательством.
Помощник Прокурора Калининского района города Челябинска Демьянова Е.В. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что по обращению заявителя была проведена проверка, в результате которой установлено наличие парковки и будки охраны во дворе дома ****, факт взимания оплаты установлен не был, в отношении данных лиц возбужденно административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ. Проверка по указанным адресам проводилась при участии полиции в вечернее время суток, во время которой присутствовали сотрудники полиции и сотрудники прокуратуры, одетые в форменное обмундирование. Проверка осуществлялась около 20-30 минут, ее результаты оформлены фототаблицей и рапортом. Полагает, что данных мероприятий в рамках проверки было достаточно, другие мероприятия не проводились.
Решением суда заявленные требования К.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Калининского района города Челябинска при рассмотрении обращения К.А. от 30 июня 2014 года. На прокуратуру Калининского района города Челябинска возложена обязанность рассмотреть обращение К.А. в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что обращение К.А. относилось к компетенции органов внутренних дел и после регистрации подлежало направлению в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску, но связи с тем, что обращение было подписано коллективом жителей дома, то на основании актуальности вопроса было принято решение о проведении проверки прокуратурой района самостоятельно, в ходе которой было принято решение об осуществлении выезда на указанные адреса в обращении с привлечением участкового уполномоченного отдела полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску, обслуживающего данный административный участок. Подменять деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокурор не правомочен. Выражал несогласие с выводом суда о том, что прокурор осуществлял выезд в ночное время, поскольку согласно рапорту выезд был осуществлен в вечернее время с 20 часов до 21 часа. Считает, что в привлечении к проверке заявителей необходимости не было, поскольку в заявлении были указаны все исчерпывающие сведения о фактах правонарушений. К.А. дополнительные документы и материалы в прокуратуру не предоставлял, с заявлением об их истребовании не обращался, равно как, и не указывал новых доводов и фактов правонарушений после проведения проверки. Выражал несогласие с выводами суда о том, что в ходе проверки не были выявлены все несанкционированные парковки, фотографии выездной проверки не имеют привязки к местности и в целях обеспечения наиболее объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления необходимо было получить объяснения граждан, поскольку направление проверки для обеспечения ее наибольшей эффективности определяется прокурором, ссылка на то, что фотографии проверки не имеют привязки к местности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принято по жалобе решения, к компетенции суда не относится вопрос об оформлении документов прокурором. Указывал, что истцом не оспаривается факт осуществления выездной проверки, при проведении которой были сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела. Считает, что проверка прокуратурой была проведена в рамках предусмотренных законом полномочий прокурора. По результатам проверки обнаружен факт незаконной установки будки во дворе домов **** и **** по ул. ****, виновное лицо привлечено к административной ответственности. Указывает, что до настоящего времени продолжается работа правоохранительными органами района, проверочные работы по вопросу незаконных автопарковок проводятся каждую неделю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2015 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец К.А., его представитель К.М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение административного истца К.А., его представителя К.М., представителя прокуратуры Калининского района г. Челябинска П., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования К.А. и признавая незаконным бездействие прокурора Калининского района г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не были приняты все необходимые меры в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления граждан.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пункт 4.3 Инструкции регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года в адрес прокурора Калининского района г. Челябинска поступило заявление, подписанное в том числе К.А., о том, что во дворах домов N N ****, домов N N ****, домов N N **** происходит сбор денег у автовладельцев, оставляющих припаркованные автомобили во дворах, за парковку автомобиля в ночное время. Заявители, являющиеся жильцами указанных домов, просили проверить законность организации парковок, принять меры по восстановлению их нарушенных прав.
По результатам проведенной прокуратурой проверки, с выездом во дворы по указанным в обращении адресам, установлено отсутствие ограждений, шлагбаумов, будок, трейлеров, свидетельствующих об организации платных стоянок. Препятствий в парковке автомобилей жильцам домов со стороны третьих лиц не отмечено. По факту обнаруженной стоянки во дворе дома **** были взяты объяснения с лица, установившего будку, и возбуждено административное дело.
Об установлении указанных фактов К.А. сообщено письмом N 791ш-2014 от 29 июля 2014 года.
Согласно материалам надзорного производства N 791ж-2014 по обращению К.А., помощником прокурора и сотрудником полиции был произведен выезд на адреса, указанные заявителем, обнаружен факт незаконной установки будки во дворе дома <...> по ул. <...>. По существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. В данном ответе указано, что в отношении лица, установившего будку для охраны автомобилей, возбуждено административное дело по ст. 7.1 КоАП РФ, а также соответствующая информация о данном факте направлена в администрацию Калининского района г. Челябинска для решения вопроса о демонтаже будки. Кроме того, в отдел полиции района направлено требование о проведении проверки по фактам осуществления охранной деятельности по указанным в обращении адресам в отсутствие специального разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с положения статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, письменное обращение, поданное в прокуратуру, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом прокуратуры Калининского района г. Челябинска выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции. В чем конкретно заключается бездействие, и какие действия, предусмотренные законом, был обязан совершить прокурор, учитывая, что им уже был осуществлен выход по указанным адресам, проведена проверка, по результатам которой установлены вышеуказанным обстоятельства, о которых сообщено истцу, последний не указал. При этом ответ прокурора содержит установленные проверкой обстоятельства.
Следовательно, при рассмотрении обращения К.А. со стороны должностного лица прокуратуры Калининского района г. Челябинска не было допущено прав и законных интересов истца.
Тогда как, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.
Несогласие истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по обращению.
В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения К.А. прокурор Калининского района г. Челябинска действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения дал мотивированный ответ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения, поданного в прокуратуру, со стороны должностного лица прокуратуры Калининского района г. Челябинска не было допущено бездействия.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований К.А. о признании бездействия прокуратуры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем дополнительной объективной и полной проверки не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе К.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К.А. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)