Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяльдзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Р.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Р.П. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 48 283 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 1200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Р.П. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 12 070 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 900 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 300 руб.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6960 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1740 руб.
Взыскать с Д. и Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Р.П. в долевом порядке расходы по государственной пошлине, по 1005 руб. 31 коп. с каждого.
В остальной части заявленных требований Р.П., отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Р.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2013 произошел пролив его квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, ***. Причиной пролива явился открытый кран-вентиль системы отопления (радиатора) в расположенной этажом выше квартире ***, принадлежащей Д. Сумма причиненного по вине ответчицы ущерба составляет 63 552 руб.
Просил взыскать с Д. в его пользу сумму ущерба в размере 63 552 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2301 руб. 56 коп., всего 72 853 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Комфорт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Уют".
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной пролива квартиры Р.П. явились несанкционированные работы по испытанию системы отопления жилого дома, которые проводились управляющей компанией и ООО "Комфорт" без предупреждения жильцов дома. Полагает, что суд необоснованно определил долю ее вины в проливе в размере 80%, а долю вины ООО "Комфорт" - 20%. Считает, что доля вины ООО "Комфорт" подлежит увеличению, поскольку данная организация отвечает за исправную работу системы отопления.
В суд апелляционной инстанции Д., представители ООО "Комфорт", ООО "Уют" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Р.П. является основным квартиросъемщиком квартиры *** Цильнинского района Ульяновской области.
Д. и несовершеннолетний Д*** А.А., *** года рождения, являются собственниками (по 1/2 доле каждый) расположенной выше в указанном доме квартиры *** 29 августа 2013 года произошел пролив квартиры истца.
Согласно материалам дела, а именно, акту осмотра квартир *** и *** от 29 августа 2013 года, пролив произошел из-за открытого крана-вентиля, установленного на радиаторе системы отопления, повлекшего слив из системы отопления (радиаторов) и затоплению квартир, что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле.
Из заключения судебного эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 31 октября 2013 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире *** составляет 60 354 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Р.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Как верно указано судом, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Д., являясь собственником жилого помещения, неся бремя его содержания, допустила нахождение крана-вентиля, установленного на радиаторе системы отопления, открытым. Именно из-за открытого вентиля произошел пролив квартир. В результате чего был причинен материальный ущерб Р.П.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Определяя долю вины Д. в размере 80%, районный суд обоснованно указал, что она, являясь собственником квартиры, не обеспечила надлежащего состояния системы отопления, что при проведении ресурсоснабжающей организацией - ООО "Комфорт" гидравлических испытательных работ системы повлекло ее слив и, как следствие, затопление квартиры Р.А.
Доводы жалобы о том, что доля вины ООО "Комфорт" подлежит увеличению, так как данная организация отвечает за исправную работу системы отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только на данную квартиру, но и во все жилые помещения (п. 6 Правил).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Д. не отрицалось, что полипропиленовый кран в нижней части железного радиатора в спальной комнате ее квартиры установлен без согласования с управляющей компанией ООО "Уют". После пролива полипропиленовый кран ею демонтирован.
Оснований для снижения доли ответственности Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-372/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-372/2014
Судья: Мяльдзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Р.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Р.П. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 48 283 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 1200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Р.П. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 12 070 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 900 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 300 руб.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6960 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1740 руб.
Взыскать с Д. и Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Р.П. в долевом порядке расходы по государственной пошлине, по 1005 руб. 31 коп. с каждого.
В остальной части заявленных требований Р.П., отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Р.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2013 произошел пролив его квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, ***. Причиной пролива явился открытый кран-вентиль системы отопления (радиатора) в расположенной этажом выше квартире ***, принадлежащей Д. Сумма причиненного по вине ответчицы ущерба составляет 63 552 руб.
Просил взыскать с Д. в его пользу сумму ущерба в размере 63 552 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2301 руб. 56 коп., всего 72 853 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Комфорт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Уют".
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной пролива квартиры Р.П. явились несанкционированные работы по испытанию системы отопления жилого дома, которые проводились управляющей компанией и ООО "Комфорт" без предупреждения жильцов дома. Полагает, что суд необоснованно определил долю ее вины в проливе в размере 80%, а долю вины ООО "Комфорт" - 20%. Считает, что доля вины ООО "Комфорт" подлежит увеличению, поскольку данная организация отвечает за исправную работу системы отопления.
В суд апелляционной инстанции Д., представители ООО "Комфорт", ООО "Уют" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Р.П. является основным квартиросъемщиком квартиры *** Цильнинского района Ульяновской области.
Д. и несовершеннолетний Д*** А.А., *** года рождения, являются собственниками (по 1/2 доле каждый) расположенной выше в указанном доме квартиры *** 29 августа 2013 года произошел пролив квартиры истца.
Согласно материалам дела, а именно, акту осмотра квартир *** и *** от 29 августа 2013 года, пролив произошел из-за открытого крана-вентиля, установленного на радиаторе системы отопления, повлекшего слив из системы отопления (радиаторов) и затоплению квартир, что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле.
Из заключения судебного эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 31 октября 2013 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире *** составляет 60 354 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Р.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Как верно указано судом, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Д., являясь собственником жилого помещения, неся бремя его содержания, допустила нахождение крана-вентиля, установленного на радиаторе системы отопления, открытым. Именно из-за открытого вентиля произошел пролив квартир. В результате чего был причинен материальный ущерб Р.П.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Определяя долю вины Д. в размере 80%, районный суд обоснованно указал, что она, являясь собственником квартиры, не обеспечила надлежащего состояния системы отопления, что при проведении ресурсоснабжающей организацией - ООО "Комфорт" гидравлических испытательных работ системы повлекло ее слив и, как следствие, затопление квартиры Р.А.
Доводы жалобы о том, что доля вины ООО "Комфорт" подлежит увеличению, так как данная организация отвечает за исправную работу системы отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только на данную квартиру, но и во все жилые помещения (п. 6 Правил).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Д. не отрицалось, что полипропиленовый кран в нижней части железного радиатора в спальной комнате ее квартиры установлен без согласования с управляющей компанией ООО "Уют". После пролива полипропиленовый кран ею демонтирован.
Оснований для снижения доли ответственности Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)