Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года
по делу N А71-5433/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 26.03.2015 N 517/15.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения правонарушения. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 в период с 16 час. 29 мин. до 16 час. 35 мин. и 19.03.2015 в период с 19 час. 33 мин. до 19 час. 40 мин. при осмотре территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 164, членом административной комиссии установлено, что на территории, непосредственно прилегающей к указанному дому, находится мусор (мешки, доски), чем допущено захламление, загрязнение и засорение территории. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 16 и 19 марта 2015 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.
19.03.2015 по данному факту заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
20.03.2015 по факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК Доверие" Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 46. Протокол от 20.03.2015 N 46, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО "УК Доверие" 20.03.2015.
26.03.2015 административной комиссией в присутствии представителя заявителя - Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015, вынесено постановление N 517/15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 164, находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Пунктами 4.4.1, 4.4.9 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территории) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.
Организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
В силу п. 10.2.6.2 Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест для складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 16.03.2015, 19.03.2015.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки общества на п.п. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, пропуск указанного срока права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, не нарушает. Соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ штраф в размере 20 000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года по делу N А71-5433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 17АП-10516/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5433/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10516/2015-АКу
Дело N А71-5433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года
по делу N А71-5433/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 26.03.2015 N 517/15.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения правонарушения. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 в период с 16 час. 29 мин. до 16 час. 35 мин. и 19.03.2015 в период с 19 час. 33 мин. до 19 час. 40 мин. при осмотре территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 164, членом административной комиссии установлено, что на территории, непосредственно прилегающей к указанному дому, находится мусор (мешки, доски), чем допущено захламление, загрязнение и засорение территории. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 16 и 19 марта 2015 года, к которым приложены схемы, фототаблицы.
19.03.2015 по данному факту заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
20.03.2015 по факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК Доверие" Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 46. Протокол от 20.03.2015 N 46, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО "УК Доверие" 20.03.2015.
26.03.2015 административной комиссией в присутствии представителя заявителя - Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015, вынесено постановление N 517/15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 164, находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Пунктами 4.4.1, 4.4.9 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территории) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.
Организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
В силу п. 10.2.6.2 Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест для складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 16.03.2015, 19.03.2015.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки общества на п.п. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, пропуск указанного срока права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, не нарушает. Соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ штраф в размере 20 000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года по делу N А71-5433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)