Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Хмель М.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. о принятии мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Председатель ЖСК "Мурманск-26" Щ. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование указал, что задолженность собственника жилого помещения К.А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. ..., ... проезд, д. *, кв. *, взысканная по решениям суда, в общей сумме составляет *** рублей *** копейки. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, однако задолженность не погашается. При этом, К.А.В. предпринимаются активные меры по продаже квартиры.
Просил суд наложить арест на принадлежащую К.А.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр. ..., д. * кв. *, запретить К.А.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, а также принять меры по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее К.А.В. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "Мурманск-26" Щ. просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска и наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... проезд, д. *, кв. *, принадлежащую на праве собственности К.А.А., запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также принять меры по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
В обоснование жалобы указывает на то, что выдача справок, необходимых для продажи квартиры, с 2009 года находится в ведении ЖСК "Мурманск-26", однако К.А.В. обращался в отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в обход прямого обращения в правление ЖСК "Мурманск-26", а также пытался получить справку через Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области.
Отмечает, что на протяжении 9 лет К.А.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ЖСК "Мурманск-26", периодически наносит материальный ущерб имуществу дома. При этом, судебным приставам удалось удержать с К.А.В. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек.
Обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от _ _ апреля 2015 года ему отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста, запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество по исполнительному производству.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года с К.А.В. в пользу ЖСК "Мурманск-26" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Решение суда вступило в законную силу.
_ _ июня 2014 года взыскателю направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.
Разрешая заявленные требования председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, если решение суда не вступило в законную силу и не обращено к немедленному исполнению, суд может обеспечить его исполнение по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, если решение суда вступило в законную силу или обращено к немедленному исполнению, вопросы об исполнении решения и обеспечении его исполнения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Поэтому поданное в суд заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку меры по обеспечению иска не могут быть приняты в том положении дела, когда имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-1891-2015
Обстоятельства: Определением в принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, поскольку меры по обеспечению иска не могут быть приняты в том положении дела, когда имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении иска.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-1891-2015
Судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Хмель М.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. о принятии мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Председатель ЖСК "Мурманск-26" Щ. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование указал, что задолженность собственника жилого помещения К.А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. ..., ... проезд, д. *, кв. *, взысканная по решениям суда, в общей сумме составляет *** рублей *** копейки. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, однако задолженность не погашается. При этом, К.А.В. предпринимаются активные меры по продаже квартиры.
Просил суд наложить арест на принадлежащую К.А.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр. ..., д. * кв. *, запретить К.А.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, а также принять меры по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее К.А.В. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "Мурманск-26" Щ. просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска и наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... проезд, д. *, кв. *, принадлежащую на праве собственности К.А.А., запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также принять меры по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
В обоснование жалобы указывает на то, что выдача справок, необходимых для продажи квартиры, с 2009 года находится в ведении ЖСК "Мурманск-26", однако К.А.В. обращался в отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в обход прямого обращения в правление ЖСК "Мурманск-26", а также пытался получить справку через Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области.
Отмечает, что на протяжении 9 лет К.А.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ЖСК "Мурманск-26", периодически наносит материальный ущерб имуществу дома. При этом, судебным приставам удалось удержать с К.А.В. сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек.
Обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от _ _ апреля 2015 года ему отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста, запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество по исполнительному производству.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года с К.А.В. в пользу ЖСК "Мурманск-26" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Решение суда вступило в законную силу.
_ _ июня 2014 года взыскателю направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.
Разрешая заявленные требования председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, если решение суда не вступило в законную силу и не обращено к немедленному исполнению, суд может обеспечить его исполнение по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, если решение суда вступило в законную силу или обращено к немедленному исполнению, вопросы об исполнении решения и обеспечении его исполнения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Поэтому поданное в суд заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку меры по обеспечению иска не могут быть приняты в том положении дела, когда имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК "Мурманск-26" Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)