Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АМС г. Владикавказа на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления М. к ЗАО "..." о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при торгово-промышленной палате РСО-Алания от 20.01.2015 года удовлетворены исковые требования М. к АО "..." о признании права собственности на квартиру N.., площадью.. кв.м в уровне ..-го этажа и ..-го мансардного этажа в.. подъезде по адресу:.., и на подвальное помещение площадью.. кв.м по адресу:..
М. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание ответчик не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявитель просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
К таким принципам относятся разрешение гражданско-правового спора с участием всех заинтересованных лиц, и недопустимость признания права собственности на недвижимое имущество без достаточных оснований, предусмотренных законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года условиями признания права собственности на здание, строение, сооружение является отсутствие признаков самовольной постройки, а при наличии таковых - установление оснований землепользования, и проверка соответствия объекта специальным нормам.
Признавая за М. право собственности на спорные объекты, третейский суд сослался на согласие собственников многоквартирного дома, на предоставление истцу права на проведение реконструкции с присоединением части общего имущества и предоставлении его в собственность.
Вместе с тем, согласие собственников многоквартирного дома на предоставление истцу права на проведение реконструкции с присоединением части общего имущества и предоставлении его в собственность, не является основанием возникновения права собственности на спорный объект.
Соответственно, ввиду отсутствия сведений о правах на спорный объект недвижимого имущества, с учетом вышеприведенных норм спорный объект недвижимого имущества не мог быть передан Третейским судом при торгово-промышленной палате РСО-Алания в собственность в порядке статьи 35 ЗК РФ.
Кроме того, третейским судом не разрешены надлежащим образом вопросы о статусе спорного здания применительно к статье 222 ГК РФ.
Довод частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спор неподведомственен третейскому суду, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления М. к ЗАО "..." о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-876/2015
Обстоятельства: Определением в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу о признании права собственности на квартиру отказано, поскольку ввиду отсутствия сведений о правах на спорный объект недвижимого имущества спорный объект недвижимого имущества не мог быть передан третейским судом в собственность в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-876/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АМС г. Владикавказа на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления М. к ЗАО "..." о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при торгово-промышленной палате РСО-Алания от 20.01.2015 года удовлетворены исковые требования М. к АО "..." о признании права собственности на квартиру N.., площадью.. кв.м в уровне ..-го этажа и ..-го мансардного этажа в.. подъезде по адресу:.., и на подвальное помещение площадью.. кв.м по адресу:..
М. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание ответчик не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявитель просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
К таким принципам относятся разрешение гражданско-правового спора с участием всех заинтересованных лиц, и недопустимость признания права собственности на недвижимое имущество без достаточных оснований, предусмотренных законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года условиями признания права собственности на здание, строение, сооружение является отсутствие признаков самовольной постройки, а при наличии таковых - установление оснований землепользования, и проверка соответствия объекта специальным нормам.
Признавая за М. право собственности на спорные объекты, третейский суд сослался на согласие собственников многоквартирного дома, на предоставление истцу права на проведение реконструкции с присоединением части общего имущества и предоставлении его в собственность.
Вместе с тем, согласие собственников многоквартирного дома на предоставление истцу права на проведение реконструкции с присоединением части общего имущества и предоставлении его в собственность, не является основанием возникновения права собственности на спорный объект.
Соответственно, ввиду отсутствия сведений о правах на спорный объект недвижимого имущества, с учетом вышеприведенных норм спорный объект недвижимого имущества не мог быть передан Третейским судом при торгово-промышленной палате РСО-Алания в собственность в порядке статьи 35 ЗК РФ.
Кроме того, третейским судом не разрешены надлежащим образом вопросы о статусе спорного здания применительно к статье 222 ГК РФ.
Довод частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спор неподведомственен третейскому суду, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления М. к ЗАО "..." о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)