Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Таранушич О.А. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика: Лебедевой Ж.А. по доверенности от 01.12.2013, Яковлевой Ю.В. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23066/2014, 13АП-23818/2014) ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и 29.08.2014 по делу N А56-25062/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятые
по иску ТСЖ "Близнец"
к ООО Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Близнец" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - Компания) о взыскании убытков в сумме 59 000 руб., вызванных неисполнением Компанией обязанности передать техническую документацию.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и в принятии по делу двух решений от разных дат.
В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решений проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2014 и определению от 07.07.2014, судебное разбирательство было отложено судом до 25.08.2014 в 12.30.
25.08.2014 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 29.08.2014.
В описи документов дела указано на протокол и резолютивную часть решения от 28.07.2014 и на решение суда от 30.07.2014, которые должны были быть на листах дела с 94 по 99. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Указания в описи на изъятие этих документов из дела также не имеется.
Между тем, ответчиком к апелляционной жалобе на решение от 30.07.2014 приложена заверенная судом первой инстанции копия указанного решения по настоящему делу. Согласно содержанию решения от 30.07.2014 оно было принято в судебном заседании 28.07.2014 в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.07.2014.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств о его надлежащем извещении, являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку имеется неопределенность относительно даты принятия решения суда при наличии текстов двух аналогичных решений от разных дат, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, подлежат отмене оба обжалуемых судебных акта.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по требованию о взыскании убытков не возражал, указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из представленных документов, ТСЖ заявлены требования о взыскании с Компании убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления технической документации, а именно паспорта лифтового хозяйства.
Обязанность Компании передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, 63 (далее по тексту - объект) установлена решением арбитражного суда от 17.03.2014 по делу А56-4833/2014, которое вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела А56-4833/2014 было установлено, что построенный в 2006 г. застройщиком ЗАО "Ленжилстрой" объект был передан в управление Компании.
Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений объекта, был изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ.
Решение собственников было оспорено Компанией в судебном порядке. Решением Калининского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г., было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Близнец".
После вступления в силу решения Калининского районного суда Компания отказалась передать ТСЖ объект в управление; не расторгла заключенные с поставщиками коммунальных услуг договоры; отказалась освобождать помещения охраны и консьержей; отказалась передавать техническую документацию.
В течение 2011 - 2013 г. Истец частично самостоятельно восстановил недостающую документацию, в том числе и паспорта лифтового хозяйства, документацию на земельный участок.
Заявляя требования о взыскании с компании денежных средств ТСЖ указывало на то, что для восстановления паспорта лифтового хозяйства ТСЖ понесло затраты в сумме 59000,00 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
Понесенные расходы подтверждены документально, размер расходов компанией не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклонены как необоснованные.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ТСЖ (заказчик) заключен с ООО "Региональный Деловой Центр" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013 N 10-10-13 (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного Договора (раздел 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуг по представлению интересов ТСЖ по иску к компании.
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в общей сумме составляет 20000,00 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом приложено в материалы дела платежное поручение от 21.10.2013 N 435 на сумме 20000,00 рублей.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, чрезмерность таких расходов не доказана, таким образом, требование ТСЖ обосновано и документально подтверждено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и от 29.08.2014 по делу N А56-25062/2014 отменить.
Заявленные Товариществом собственников жилья "Близнец" требования удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Близнец" денежные средства в сумме 59 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2014 N 841.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25062/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-25062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Таранушич О.А. по доверенности от 10.02.2014
от ответчика: Лебедевой Ж.А. по доверенности от 01.12.2013, Яковлевой Ю.В. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23066/2014, 13АП-23818/2014) ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и 29.08.2014 по делу N А56-25062/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятые
по иску ТСЖ "Близнец"
к ООО Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Близнец" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - Компания) о взыскании убытков в сумме 59 000 руб., вызванных неисполнением Компанией обязанности передать техническую документацию.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и в принятии по делу двух решений от разных дат.
В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность решений проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2014 и определению от 07.07.2014, судебное разбирательство было отложено судом до 25.08.2014 в 12.30.
25.08.2014 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 29.08.2014.
В описи документов дела указано на протокол и резолютивную часть решения от 28.07.2014 и на решение суда от 30.07.2014, которые должны были быть на листах дела с 94 по 99. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Указания в описи на изъятие этих документов из дела также не имеется.
Между тем, ответчиком к апелляционной жалобе на решение от 30.07.2014 приложена заверенная судом первой инстанции копия указанного решения по настоящему делу. Согласно содержанию решения от 30.07.2014 оно было принято в судебном заседании 28.07.2014 в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.07.2014.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств о его надлежащем извещении, являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку имеется неопределенность относительно даты принятия решения суда при наличии текстов двух аналогичных решений от разных дат, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, подлежат отмене оба обжалуемых судебных акта.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по требованию о взыскании убытков не возражал, указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из представленных документов, ТСЖ заявлены требования о взыскании с Компании убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления технической документации, а именно паспорта лифтового хозяйства.
Обязанность Компании передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, 63 (далее по тексту - объект) установлена решением арбитражного суда от 17.03.2014 по делу А56-4833/2014, которое вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела А56-4833/2014 было установлено, что построенный в 2006 г. застройщиком ЗАО "Ленжилстрой" объект был передан в управление Компании.
Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений объекта, был изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ.
Решение собственников было оспорено Компанией в судебном порядке. Решением Калининского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г., было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Близнец".
После вступления в силу решения Калининского районного суда Компания отказалась передать ТСЖ объект в управление; не расторгла заключенные с поставщиками коммунальных услуг договоры; отказалась освобождать помещения охраны и консьержей; отказалась передавать техническую документацию.
В течение 2011 - 2013 г. Истец частично самостоятельно восстановил недостающую документацию, в том числе и паспорта лифтового хозяйства, документацию на земельный участок.
Заявляя требования о взыскании с компании денежных средств ТСЖ указывало на то, что для восстановления паспорта лифтового хозяйства ТСЖ понесло затраты в сумме 59000,00 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
Понесенные расходы подтверждены документально, размер расходов компанией не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклонены как необоснованные.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ТСЖ (заказчик) заключен с ООО "Региональный Деловой Центр" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013 N 10-10-13 (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного Договора (раздел 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуг по представлению интересов ТСЖ по иску к компании.
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в общей сумме составляет 20000,00 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом приложено в материалы дела платежное поручение от 21.10.2013 N 435 на сумме 20000,00 рублей.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, чрезмерность таких расходов не доказана, таким образом, требование ТСЖ обосновано и документально подтверждено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и от 29.08.2014 по делу N А56-25062/2014 отменить.
Заявленные Товариществом собственников жилья "Близнец" требования удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Близнец" денежные средства в сумме 59 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2014 N 841.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)