Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Ступницкая А.А., действующая по доверенности от 02.06.2014,
от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Кистаева А.В., действующая по доверенности N 64 от 12.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-15428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград, ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614)
об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее ООО "ОРИОН", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 8494 от 10.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Орион", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.09.2014 объявлялся перерыв до 09 сентября 2014 года до 14 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения N 1194 от 21.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ОРИОН" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству.
В ходе анализа договора участия в долевом строительстве N 2708-ВГ/КВ-3-53-В от 28.08.2013, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.08.2013 (далее договор), выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- пунктом 3.4 договора предусмотрено, что днем платежа по настоящему договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, совершающего платеж по поручению дольщика. Днем исполнения дольщиком своих денежных обязательств по настоящему договору считается день зачисления перечисленных им застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего застройщика и указанного в настоящем договоре.
- пункт 6.10 договора предусматривает - дольщик уведомлен о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ.
Подробно нарушения зафиксированы в акте проверки N 1194 от 27.09.2013.
20.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8494 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением административного органа N 8494 от 10.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Как было указано выше, административным органом по результатам проверки было признано ущемляющим права потребителей условие договора о долевой участии в строительстве, определяющее срок исполнения дольщиком обязательства по оплате застройщику денежных средств - пункт 3.4 договора, согласно которому днем платежа по настоящему договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, совершающего платеж по поручению дольщика. Днем исполнения дольщиком своих денежных обязательств по настоящему договору считается день зачисления перечисленных им застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего застройщика и указанного в настоящем договоре.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае ст. 37 Закона о защите прав потребителей, определяющая порядок наличных расчетов, в рассматриваемом случае не применима, поскольку в договоре N 2708-ВГ/КВ-3-53-В от 28.08.2013 условие об исполнении дольщиком своих обязательств по оплате является день зачисления перечисленных дольщиком застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка застройщика, относится к безналичным расчетам.
Апелляционный суд считает данный довод общества несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей устанавливают, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций, но не день зачисления перечисленных дольщиком застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего застройщика.
Следовательно, пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве N 2708-ВГ/КВ-3-53-В от 28.08.2013, предусматривающий, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств на корреспондентский счет застройщика, правомерно признан административным органом и судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов административного органа, поддержанных судом первой инстанции, о несоответствии нормам действующего законодательства пункта 6.10 договора, указывающего, что дольщик уведомлен о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ".
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (дольщиком), и управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствий с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 3 п. 5. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
В соответствии с п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (дольщиком), такой управляющей организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя, что застройщик вправе привлекать любую выбранную им управляющую компанию, которой дольщики обязаны оплачивать услуги с момента подписания акта приема-передачи квартиры. У дольщиков в момент ввода жилого дома в эксплуатацию и приема помещения у застройщика отсутствует предусмотренное законом самостоятельное право на выбор эксплуатирующей организации. Иное бы означало, что дом после ввода в эксплуатацию и до момента проведения конкурса дом будет парализован, т.к. его некому будет эксплуатировать, что невозможно, т.к. эксплуатация это непрерывный процесс. Данный пробел в законодательстве и был устранен законодателем введением данных пунктов в ЖК РФ (п. 13, 14 ст. 161).
Однако, срок, привлечения управляющей компании, выбранной застройщиком, не может превышать трех месяцев, до момента проведения органом местного самоуправления в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В нарушение требований вышеуказанного законодательства пунктом 6.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ".
Апелляционный суд считает, что общество, указав п. 6.10 договора условие о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ", нарушило права потребителей в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом организацией, выбранной застройщиком (до момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом), вместе с тем, как было указано выше, в силу п. п. 3 п. 5. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вина ООО "ОРИОН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не приведено исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "ОРИОН" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-15428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15428/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А12-15428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Ступницкая А.А., действующая по доверенности от 02.06.2014,
от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Кистаева А.В., действующая по доверенности N 64 от 12.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-15428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград, ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614)
об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее ООО "ОРИОН", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 8494 от 10.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Орион", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.09.2014 объявлялся перерыв до 09 сентября 2014 года до 14 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения N 1194 от 21.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ОРИОН" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по долевому строительству.
В ходе анализа договора участия в долевом строительстве N 2708-ВГ/КВ-3-53-В от 28.08.2013, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.08.2013 (далее договор), выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- пунктом 3.4 договора предусмотрено, что днем платежа по настоящему договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, совершающего платеж по поручению дольщика. Днем исполнения дольщиком своих денежных обязательств по настоящему договору считается день зачисления перечисленных им застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего застройщика и указанного в настоящем договоре.
- пункт 6.10 договора предусматривает - дольщик уведомлен о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ.
Подробно нарушения зафиксированы в акте проверки N 1194 от 27.09.2013.
20.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8494 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением административного органа N 8494 от 10.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Как было указано выше, административным органом по результатам проверки было признано ущемляющим права потребителей условие договора о долевой участии в строительстве, определяющее срок исполнения дольщиком обязательства по оплате застройщику денежных средств - пункт 3.4 договора, согласно которому днем платежа по настоящему договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, совершающего платеж по поручению дольщика. Днем исполнения дольщиком своих денежных обязательств по настоящему договору считается день зачисления перечисленных им застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего застройщика и указанного в настоящем договоре.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае ст. 37 Закона о защите прав потребителей, определяющая порядок наличных расчетов, в рассматриваемом случае не применима, поскольку в договоре N 2708-ВГ/КВ-3-53-В от 28.08.2013 условие об исполнении дольщиком своих обязательств по оплате является день зачисления перечисленных дольщиком застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка застройщика, относится к безналичным расчетам.
Апелляционный суд считает данный довод общества несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей устанавливают, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций, но не день зачисления перечисленных дольщиком застройщику денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего застройщика.
Следовательно, пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве N 2708-ВГ/КВ-3-53-В от 28.08.2013, предусматривающий, что участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств на корреспондентский счет застройщика, правомерно признан административным органом и судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов административного органа, поддержанных судом первой инстанции, о несоответствии нормам действующего законодательства пункта 6.10 договора, указывающего, что дольщик уведомлен о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ".
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (дольщиком), и управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствий с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 3 п. 5. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
В соответствии с п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (дольщиком), такой управляющей организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя, что застройщик вправе привлекать любую выбранную им управляющую компанию, которой дольщики обязаны оплачивать услуги с момента подписания акта приема-передачи квартиры. У дольщиков в момент ввода жилого дома в эксплуатацию и приема помещения у застройщика отсутствует предусмотренное законом самостоятельное право на выбор эксплуатирующей организации. Иное бы означало, что дом после ввода в эксплуатацию и до момента проведения конкурса дом будет парализован, т.к. его некому будет эксплуатировать, что невозможно, т.к. эксплуатация это непрерывный процесс. Данный пробел в законодательстве и был устранен законодателем введением данных пунктов в ЖК РФ (п. 13, 14 ст. 161).
Однако, срок, привлечения управляющей компании, выбранной застройщиком, не может превышать трех месяцев, до момента проведения органом местного самоуправления в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В нарушение требований вышеуказанного законодательства пунктом 6.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ".
Апелляционный суд считает, что общество, указав п. 6.10 договора условие о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО "КВАРТСЕРВИС ВГ", нарушило права потребителей в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом организацией, выбранной застройщиком (до момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом), вместе с тем, как было указано выше, в силу п. п. 3 п. 5. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вина ООО "ОРИОН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не приведено исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "ОРИОН" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-15428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)