Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей компанией к ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АвиаСвет" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "АвиаСвет" к Ш.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
Взыскать с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.А. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.Ю. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N ***, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
истец ООО "АвиаСвет" обратился к Ш.А., Ш.Ю. с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде квартиры по адресу: ***. С ними заключен договор управления многоквартирным домом. При этом ответчики уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Направленная претензия с требованием о погашении задолженности осталась без ответа. Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины.
Ш.А. и Ш.Ю. обратились со встречным иском ООО "АвиаСвет", мотивировав свои требования тем, что ООО "АвиаСвет" без законных оснований осуществляло функции управляющей организации, взыскивало денежные средства за не оказанные услуги, свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняло не в полном объеме и ненадлежащего качества, незаконно устанавливало тарифы за содержание жилого помещения и принимало оплату. Полагая, что произвели переплату за не оказанные услуги в сумме *** коп., - Ш.А. и Ш.Ю. просили суд взыскать с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.А. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб., в пользу Ш.Ю. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
Представитель истца ООО "АвиаСвет" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики Ш.А. и Ш.Ю. и их представитель - в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ТСЖ "***" - в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "АвиаСвет" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "АвиаСвет", ответчик Ш.Ю., представитель третьего лица ТСЖ "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Ш.А. и его представителя - адвоката Соколовой Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Ш.А., Ш.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ООО "АвиаСвет" выполняло функции управляющей компании дома на этапе строительства и сдачи дома в эксплуатацию на основании договора N *** от 01.12.2009 года, в новой редакции от 12.11.2010 года, заключенного между ООО "АвиаСвет" и ООО "Пересвет-Импекс" (застройщик).
Срок действия данного договора составляет 1 (один) год с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
Акт о вводе дома в эксплуатацию подписан 30 сентября 2010 года.
Представитель истца ООО "АвиаСвет" полагает, что у Ш.А. и Ш.Ю. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в свою очередь Ш.А. и Ш.Ю. считают, что ООО "АвиаСвет" обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняло не в полном объеме и ненадлежащего качества, незаконно устанавливало тарифы за содержание жилого помещения и принимало оплату.
В соответствии со ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, приведя положения Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "АвиаСвет", и об удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. и Ш.Ю.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ш.А. и Ш.Ю. допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "АвиаСвет" не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о не надлежащем исполнении ООО "АвиаСвет" своих обязательств по содержанию дома, начислению коммунальных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.А. и Ш.Ю., суд проверил представленный ими расчет, согласился с ним, и взыскал с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.А. и Ш.Ю. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** г. Москве в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего по *** руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АвиаСвет" о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами спора, равно как и добросовестности выполнения своих обязательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АвиаСвет" о вине застройщика в имеющихся недостатках, о наличии у ООО "АвиаСвет" полномочий на управление домом, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АвиаСвет", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АвиаСвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46201
Требование: О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей компанией к ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46201
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АвиаСвет" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "АвиаСвет" к Ш.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
Взыскать с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.А. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.Ю. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N ***, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
истец ООО "АвиаСвет" обратился к Ш.А., Ш.Ю. с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде квартиры по адресу: ***. С ними заключен договор управления многоквартирным домом. При этом ответчики уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Направленная претензия с требованием о погашении задолженности осталась без ответа. Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины.
Ш.А. и Ш.Ю. обратились со встречным иском ООО "АвиаСвет", мотивировав свои требования тем, что ООО "АвиаСвет" без законных оснований осуществляло функции управляющей организации, взыскивало денежные средства за не оказанные услуги, свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняло не в полном объеме и ненадлежащего качества, незаконно устанавливало тарифы за содержание жилого помещения и принимало оплату. Полагая, что произвели переплату за не оказанные услуги в сумме *** коп., - Ш.А. и Ш.Ю. просили суд взыскать с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.А. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб., в пользу Ш.Ю. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
Представитель истца ООО "АвиаСвет" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики Ш.А. и Ш.Ю. и их представитель - в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ТСЖ "***" - в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "АвиаСвет" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ООО "АвиаСвет", ответчик Ш.Ю., представитель третьего лица ТСЖ "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Ш.А. и его представителя - адвоката Соколовой Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Ш.А., Ш.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ООО "АвиаСвет" выполняло функции управляющей компании дома на этапе строительства и сдачи дома в эксплуатацию на основании договора N *** от 01.12.2009 года, в новой редакции от 12.11.2010 года, заключенного между ООО "АвиаСвет" и ООО "Пересвет-Импекс" (застройщик).
Срок действия данного договора составляет 1 (один) год с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
Акт о вводе дома в эксплуатацию подписан 30 сентября 2010 года.
Представитель истца ООО "АвиаСвет" полагает, что у Ш.А. и Ш.Ю. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в свою очередь Ш.А. и Ш.Ю. считают, что ООО "АвиаСвет" обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняло не в полном объеме и ненадлежащего качества, незаконно устанавливало тарифы за содержание жилого помещения и принимало оплату.
В соответствии со ст. ст. 156, 161 ЖК РФ, приведя положения Постановления Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "АвиаСвет", и об удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. и Ш.Ю.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ш.А. и Ш.Ю. допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "АвиаСвет" не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о не надлежащем исполнении ООО "АвиаСвет" своих обязательств по содержанию дома, начислению коммунальных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.А. и Ш.Ю., суд проверил представленный ими расчет, согласился с ним, и взыскал с ООО "АвиаСвет" в пользу Ш.А. и Ш.Ю. денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома N *** г. Москве в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего по *** руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АвиаСвет" о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами спора, равно как и добросовестности выполнения своих обязательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АвиаСвет" о вине застройщика в имеющихся недостатках, о наличии у ООО "АвиаСвет" полномочий на управление домом, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АвиаСвет", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АвиаСвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)