Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-К"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 января 2014 года по делу N А27-8544/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-К", г. Междуреченск, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово,
об оспаривании постановления от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-К" (далее - Общество, заявитель, ООО "Мастер-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, ГЖИ КО, административный орган) от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-К" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:
- заявитель является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому он не обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством, регулирующим деятельность управляющих организаций.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО "Мастер-К" - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки в связи с обращением в адрес Прокуратуры г. Междуреченска гр. Караевой В.Н., по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- на стенах подъезда имеются следы осыпи штукатурки и краски, лестничные пролеты имеют следы сколов и осыпи бетона;
- навес (козырек) подъезда имеет следы сколов и осыпи бетона. Железобетонная конструкция, поддерживающая навес подъезда, имеет следы осыпи бетона с оголением арматуры;
- между первым и вторым этажами, на лестничной клетке имеются следы течи воды;
- между вторым и третьим этажами подъезда отсутствует остекление в окне.
Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), Прокурор города Междуреченска А.Л. Бер 24.04.2013 г. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
23.05.2013 г. исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции Кемеровской области А.В. Боев рассмотрел материал об административном правонарушении и принял постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей
Посчитав указанное постановление Инспекции незаконным, ООО "Мастер-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ООО "Мастер-К" на основании договора от 21.10.2010 г. на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, 50 лет Комсомола, 48.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Мастер-К" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию; текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома.
При этом в соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору состав тарифа на техническое содержание и текущий ремонт МКД включает в себя, в том числе, техническое обслуживание конструктивных элементов МКД и придомовой территории.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН).
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Вместе с тем, ООО "Мастер-К", являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: не организовало и не проконтролировало надлежащее исполнение обязательств по договору, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в том числе, в части организации работ и контролю за их исполнением по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: по пр. 50 лет Комсомола, 48, - не обеспечено соблюдение нормативных требований Правил N 170.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
На основании статей 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 491.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 48 по пр. 50 лет Комсомола от 21.10.2010 г., ООО "Мастер-К" (Исполнитель) берет на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества МКД, санитарному содержанию придомовой территории МКД. Согласно приложению к вышеуказанному договору, в состав тарифа за техническое содержание и текущий ремонт МКД входит восстановление отдельных участков в подъезде, ремонт отдельных элементов оконных и дверных заполнений, ремонт лестниц, крыльца и козырьков над подъездами.
Регулярно взимая плату за содержание и текущий ремонт МКД, у ООО "Мастер-К" возникли обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому оно не обязано в своей деятельности руководствоваться законодательством, регулирующим деятельность управляющих организаций.
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
На основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в интересах жильцов дома и, как следствие, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд обоснованно исходил из разъяснения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 года N 11, согласно которому отсутствие у организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию и ремонту дома, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Наказание назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года делу N А27-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8544/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А27-8544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-К"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 января 2014 года по делу N А27-8544/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-К", г. Междуреченск, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово,
об оспаривании постановления от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-К" (далее - Общество, заявитель, ООО "Мастер-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, ГЖИ КО, административный орган) от 23.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-К" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:
- заявитель является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому он не обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством, регулирующим деятельность управляющих организаций.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО "Мастер-К" - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки в связи с обращением в адрес Прокуратуры г. Междуреченска гр. Караевой В.Н., по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- на стенах подъезда имеются следы осыпи штукатурки и краски, лестничные пролеты имеют следы сколов и осыпи бетона;
- навес (козырек) подъезда имеет следы сколов и осыпи бетона. Железобетонная конструкция, поддерживающая навес подъезда, имеет следы осыпи бетона с оголением арматуры;
- между первым и вторым этажами, на лестничной клетке имеются следы течи воды;
- между вторым и третьим этажами подъезда отсутствует остекление в окне.
Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), Прокурор города Междуреченска А.Л. Бер 24.04.2013 г. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
23.05.2013 г. исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции Кемеровской области А.В. Боев рассмотрел материал об административном правонарушении и принял постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей
Посчитав указанное постановление Инспекции незаконным, ООО "Мастер-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ООО "Мастер-К" на основании договора от 21.10.2010 г. на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, 50 лет Комсомола, 48.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Мастер-К" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию; текущему ремонту и аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома.
При этом в соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору состав тарифа на техническое содержание и текущий ремонт МКД включает в себя, в том числе, техническое обслуживание конструктивных элементов МКД и придомовой территории.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН).
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Вместе с тем, ООО "Мастер-К", являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, а именно: не организовало и не проконтролировало надлежащее исполнение обязательств по договору, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в том числе, в части организации работ и контролю за их исполнением по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: по пр. 50 лет Комсомола, 48, - не обеспечено соблюдение нормативных требований Правил N 170.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
На основании статей 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 491.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 48 по пр. 50 лет Комсомола от 21.10.2010 г., ООО "Мастер-К" (Исполнитель) берет на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества МКД, санитарному содержанию придомовой территории МКД. Согласно приложению к вышеуказанному договору, в состав тарифа за техническое содержание и текущий ремонт МКД входит восстановление отдельных участков в подъезде, ремонт отдельных элементов оконных и дверных заполнений, ремонт лестниц, крыльца и козырьков над подъездами.
Регулярно взимая плату за содержание и текущий ремонт МКД, у ООО "Мастер-К" возникли обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, поэтому оно не обязано в своей деятельности руководствоваться законодательством, регулирующим деятельность управляющих организаций.
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
На основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в интересах жильцов дома и, как следствие, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд обоснованно исходил из разъяснения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011 года N 11, согласно которому отсутствие у организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию и ремонту дома, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Наказание назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года делу N А27-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)