Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу Р. в счет возмещения ущерба - 87 000 руб., расходы за составление отчета - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 46 000 руб., а всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.
Р. в иске к ООО "УК "СтройАрсенал" - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "СтройАрсенал" и ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков была залита ее квартира и причинен ущерб, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от залива 87 000 рублей, расходы по составлению отчета - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "СтройАрсенал" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Ясенево", ссылаясь на то, что на момент залития техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляло ООО "УК "СтройАрсенал" по договору "На выполнение работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Ясенево". Также на тот факт, что в соответствии с п. 2.3.46 вышеуказанного договора ООО "УК "СтройАрсенал" самостоятельно выступает ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является ООО "УК "СтройАрсенал".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
25 июля 2013 года произошел залив указанной квартиры с технического этажа, по причине образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения.
Вследствие течи воды в квартире истицы зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на покрытии потолка имеется пятно на площади 1 кв. м, на мебели кухни отслоение покрытия ДВП, стык порога кухни и пола коридора требует ремонта; в коридоре - пол покрыт ламинатом, имеются отслоения, на потолке имеются пятна на площади 3 кв. м; в комнате 20 кв. м напольное покрытие ламинат, на площади 8 кв. м имеется отслоение покрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ДЕЗ района Ясенево от 25 июля 2013 года.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, управляющей организацией в доме по адресу: **** является ГБУ "Жилищник района Ясенево".
Истцом представлен отчет ИП М., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ****, в результате залива, составила 87 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, исходил из того, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. Данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы горячего водоснабжения, суду предоставлено не было. По мнению суда, правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем осуществлялся капитальный ремонт горячего водоснабжения, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Ясенево", поскольку ответчик осуществляет контроль за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом данных правовых норм вывод суда о возложении ответственности за возмещение вреда на управляющую компанию является верным.
Довод апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ясенево" о том, что на момент залития техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляло ООО "УК "СтройАрсенал" по договору "На выполнение работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Ясенево" является не состоятельным.
Так, в соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае - ГБУ "Жилищник района Ясенево") возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом из Договора "На выполнение работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Ясенево" следует, что Подрядчик (ООО "УК "СтройАрсенал") возмещает причиненный гражданам ущерб при установлении вины Подрядчика, согласно Акту обследования, в аварии (затоплении, протечке и т.д.) (п. 2.3.44).
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ГБУ "Жилищник района Ясенево" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлял суду доказательств того, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ООО "УК "СтройАрсенал" вследствие некачественного выполнения работ по договору.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17547
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-17547
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Ясенево" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу Р. в счет возмещения ущерба - 87 000 руб., расходы за составление отчета - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 46 000 руб., а всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.
Р. в иске к ООО "УК "СтройАрсенал" - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "СтройАрсенал" и ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков была залита ее квартира и причинен ущерб, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от залива 87 000 рублей, расходы по составлению отчета - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "СтройАрсенал" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Ясенево", ссылаясь на то, что на момент залития техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляло ООО "УК "СтройАрсенал" по договору "На выполнение работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Ясенево". Также на тот факт, что в соответствии с п. 2.3.46 вышеуказанного договора ООО "УК "СтройАрсенал" самостоятельно выступает ответчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является ООО "УК "СтройАрсенал".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
25 июля 2013 года произошел залив указанной квартиры с технического этажа, по причине образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения.
Вследствие течи воды в квартире истицы зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на покрытии потолка имеется пятно на площади 1 кв. м, на мебели кухни отслоение покрытия ДВП, стык порога кухни и пола коридора требует ремонта; в коридоре - пол покрыт ламинатом, имеются отслоения, на потолке имеются пятна на площади 3 кв. м; в комнате 20 кв. м напольное покрытие ламинат, на площади 8 кв. м имеется отслоение покрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ДЕЗ района Ясенево от 25 июля 2013 года.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, управляющей организацией в доме по адресу: **** является ГБУ "Жилищник района Ясенево".
Истцом представлен отчет ИП М., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ****, в результате залива, составила 87 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, исходил из того, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. Данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы горячего водоснабжения, суду предоставлено не было. По мнению суда, правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем осуществлялся капитальный ремонт горячего водоснабжения, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Ясенево", поскольку ответчик осуществляет контроль за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом данных правовых норм вывод суда о возложении ответственности за возмещение вреда на управляющую компанию является верным.
Довод апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ясенево" о том, что на момент залития техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляло ООО "УК "СтройАрсенал" по договору "На выполнение работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Ясенево" является не состоятельным.
Так, в соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае - ГБУ "Жилищник района Ясенево") возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом из Договора "На выполнение работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района Ясенево" следует, что Подрядчик (ООО "УК "СтройАрсенал") возмещает причиненный гражданам ущерб при установлении вины Подрядчика, согласно Акту обследования, в аварии (затоплении, протечке и т.д.) (п. 2.3.44).
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ГБУ "Жилищник района Ясенево" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлял суду доказательств того, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ООО "УК "СтройАрсенал" вследствие некачественного выполнения работ по договору.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)