Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие затопления квартиры ему был нанесен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым исковые требования О.О. удовлетворены частично.
Взыскано с М.О. в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей М.О. - С.М. и К., О.О., судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском М.О. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>. М.О. принадлежит на праве собственности квартира N 36 в д. <адрес>.
25.01.2014 в результате срыва крана подводки к смывному бочку, расположенному в санузле квартиры ответчика, произошло затопление ее квартиры. Вследствие этого нанесен ущерб, о чем свидетельствует акт технического обследования от 27.02.2014, подписанный истцом и представителями обслуживающей организации ООО "УК ЖФС", а также акт N 2170 осмотра объекта оценки, составленный представителем агентства независимой оценки.
По результатам технического обследования квартиры специалистами жилищной коммунальной службы рекомендовано демонтировать линолеум, часть точечных светильников и ограничение в использовании электроприборов в первые дни после залива квартиры.
После залива стен водой в квартире возникла реальная угроза возгорания вследствие нарушения электропроводки; они также не имели возможности вести привычный нормальный образ жизни, пользоваться электричеством. Ответчик не желала решать конфликтную ситуацию мирным путем не только с ней, но и с остальными пострадавшими соседями. Отказалась в добровольном порядке возместить причиненные убытки.
Согласно отчету Агентства независимой оценки "Заря", общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Ответчику направлено претензионное письмо по адресу постоянной регистрации, оно оставлено без внимания.
Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М.О., просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что суд не выяснил, в чьей собственности находится квартира, тогда как она находится в общей собственности с М.М., не привлеченной к участию в деле (ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика). В случае оставления решения в силе, решение повлияет на права М.М.
Считает, что представленные доказательства (акт технического обследования, показания свидетелей, акт осмотра объекта оценки, отчет об определении рыночной стоимости) не подтверждают как факт причинения вреда квартире истца, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным квартире истца, так как получены с нарушением требований закона и не подтверждают факт того, что причинителем вреда является ответчик. Кроме того, из них невозможно установить давность происхождения повреждений, характер и действительную причину их возникновения. Тогда как квартира неоднократно была затоплена как до 25.01.2014, так и после, но до оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры специалистом ООО "Заря".
Кроме того, считает, что с учетом противоречий в оценке и показаниях сына истца о том, какие помещения были затоплены, считает, что истец вводит суд в заблуждение, намеревается неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, что О.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> собственником вышерасположенной квартиры N в этом доме является ответчик М.О.
Актом технического обследования, составленного комиссией ООО "УК ЖФС" (л.д. 57 - 58), подтверждено причинение О.О. ущерба в результате затопления квартиры 25.01.2014 г., причиной которого послужил срыв крана подводки к смывному бочку, расположенному в санузле принадлежащей ответчику квартиры.
Согласно отчету N 2170 от 11.02.2014 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, выполненному Агентством независимой оценки ООО "Заря" (л.д. 10 - 43), сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником квартиры N М.О. сантехнического оборудования квартиры, и поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебные повестки неоднократно направлялись М.О. заказными письмами с уведомлениями по ее месту жительства: г. <адрес> (л.д. 52 об.), доставлялись по указанному адресу и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д. 64, 66), то есть адресат, несмотря на оставляемые ему извещения, за получением судебной корреспонденции не являлся.
О времени и месте рассмотрения дела 27.06.2014 года М.О. извещена заблаговременно судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое доставлялось по месту ее жительства дважды 02.06.2014 г. и 05.06.2014 г., что подтверждается отметками на конверте, однако, уклонилась от ее получения, в связи с чем повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 73).
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а возвращение судебных извещений по истечении срока хранения свидетельствует о выраженной ответчиком воле не участвовать в судебных заседаниях.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчик по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о судебном заседании, тогда как не лишен был такой возможности, поскольку доказательств обратного не представил, и в таком случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований М.М.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку препятствий для заявления данных ходатайств и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции у ответчика не имелось, она не лишена была возможности явиться в суд и реализовать предоставленные ей законом процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кто является собственником квартиры <адрес> в то время как квартира находится в общей долевой собственности М.О. и М.М., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности выписки из домовой книги (л.д. 67), было установлено, что собственником квартиры N <адрес> является ответчик - М.О., доказательств, подтверждающих нахождение квартиры в общей долевой собственности указанных лиц, суду представлено не было.
Не принимаются судебной коллегией и доводы о том, что решение по делу повлияет на обязанности М.М., поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта какие-либо обязанности на нее не возложены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истицей доказательства: акт технического обследования, акт N 2170 осмотра объекта оценки, фотографии объекта оценки, отчет N 2170 от 11.02.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, показания свидетелей О.В. и О.А. не могут быть положены в основу решения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что ответчик не участвовала в осмотре квартиры истца, не свидетельствует о недопустимости доказательств - акта технического обследования, акта N 2170 осмотра объекта оценки, отчета N 2170 от 11.02.2014 года, поскольку ответчик своевременно была поставлена в известность о причинении ущерба имуществу истца, мер к фиксации повреждений имущества истца ответчик не приняла, доказательств иного не представила.
Утверждение апеллянта о том, что заливы квартиры истицы по вине иных лиц происходили как до 25.01.2014 года, так и после, но до того, как специалистом ООО "Заря" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не подтверждается доказательствами по делу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что сын истицы - О.В., допрошенный в предварительном заседании, показал, что в их квартире затопило только ванную комнату (совмещенный санузел) и коридор, противоречит содержанию показаний О.В., зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от 5 мая 2014 года (л.д. 69 - 70). Противоречий же в показаниях О.В. и произведенной специалистом ООО "Заря" оценкой восстановительного ремонта не усматривается.
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение оценки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4100/2015
Требование: О возмещении убытков в связи с затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие затопления квартиры ему был нанесен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4100/2015
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым исковые требования О.О. удовлетворены частично.
Взыскано с М.О. в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей М.О. - С.М. и К., О.О., судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском М.О. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>. М.О. принадлежит на праве собственности квартира N 36 в д. <адрес>.
25.01.2014 в результате срыва крана подводки к смывному бочку, расположенному в санузле квартиры ответчика, произошло затопление ее квартиры. Вследствие этого нанесен ущерб, о чем свидетельствует акт технического обследования от 27.02.2014, подписанный истцом и представителями обслуживающей организации ООО "УК ЖФС", а также акт N 2170 осмотра объекта оценки, составленный представителем агентства независимой оценки.
По результатам технического обследования квартиры специалистами жилищной коммунальной службы рекомендовано демонтировать линолеум, часть точечных светильников и ограничение в использовании электроприборов в первые дни после залива квартиры.
После залива стен водой в квартире возникла реальная угроза возгорания вследствие нарушения электропроводки; они также не имели возможности вести привычный нормальный образ жизни, пользоваться электричеством. Ответчик не желала решать конфликтную ситуацию мирным путем не только с ней, но и с остальными пострадавшими соседями. Отказалась в добровольном порядке возместить причиненные убытки.
Согласно отчету Агентства независимой оценки "Заря", общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Ответчику направлено претензионное письмо по адресу постоянной регистрации, оно оставлено без внимания.
Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М.О., просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что суд не выяснил, в чьей собственности находится квартира, тогда как она находится в общей собственности с М.М., не привлеченной к участию в деле (ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика). В случае оставления решения в силе, решение повлияет на права М.М.
Считает, что представленные доказательства (акт технического обследования, показания свидетелей, акт осмотра объекта оценки, отчет об определении рыночной стоимости) не подтверждают как факт причинения вреда квартире истца, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным квартире истца, так как получены с нарушением требований закона и не подтверждают факт того, что причинителем вреда является ответчик. Кроме того, из них невозможно установить давность происхождения повреждений, характер и действительную причину их возникновения. Тогда как квартира неоднократно была затоплена как до 25.01.2014, так и после, но до оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры специалистом ООО "Заря".
Кроме того, считает, что с учетом противоречий в оценке и показаниях сына истца о том, какие помещения были затоплены, считает, что истец вводит суд в заблуждение, намеревается неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, что О.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> собственником вышерасположенной квартиры N в этом доме является ответчик М.О.
Актом технического обследования, составленного комиссией ООО "УК ЖФС" (л.д. 57 - 58), подтверждено причинение О.О. ущерба в результате затопления квартиры 25.01.2014 г., причиной которого послужил срыв крана подводки к смывному бочку, расположенному в санузле принадлежащей ответчику квартиры.
Согласно отчету N 2170 от 11.02.2014 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, выполненному Агентством независимой оценки ООО "Заря" (л.д. 10 - 43), сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником квартиры N М.О. сантехнического оборудования квартиры, и поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебные повестки неоднократно направлялись М.О. заказными письмами с уведомлениями по ее месту жительства: г. <адрес> (л.д. 52 об.), доставлялись по указанному адресу и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д. 64, 66), то есть адресат, несмотря на оставляемые ему извещения, за получением судебной корреспонденции не являлся.
О времени и месте рассмотрения дела 27.06.2014 года М.О. извещена заблаговременно судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое доставлялось по месту ее жительства дважды 02.06.2014 г. и 05.06.2014 г., что подтверждается отметками на конверте, однако, уклонилась от ее получения, в связи с чем повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 73).
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а возвращение судебных извещений по истечении срока хранения свидетельствует о выраженной ответчиком воле не участвовать в судебных заседаниях.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчик по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о судебном заседании, тогда как не лишен был такой возможности, поскольку доказательств обратного не представил, и в таком случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований М.М.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку препятствий для заявления данных ходатайств и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции у ответчика не имелось, она не лишена была возможности явиться в суд и реализовать предоставленные ей законом процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кто является собственником квартиры <адрес> в то время как квартира находится в общей долевой собственности М.О. и М.М., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности выписки из домовой книги (л.д. 67), было установлено, что собственником квартиры N <адрес> является ответчик - М.О., доказательств, подтверждающих нахождение квартиры в общей долевой собственности указанных лиц, суду представлено не было.
Не принимаются судебной коллегией и доводы о том, что решение по делу повлияет на обязанности М.М., поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта какие-либо обязанности на нее не возложены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истицей доказательства: акт технического обследования, акт N 2170 осмотра объекта оценки, фотографии объекта оценки, отчет N 2170 от 11.02.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, показания свидетелей О.В. и О.А. не могут быть положены в основу решения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что ответчик не участвовала в осмотре квартиры истца, не свидетельствует о недопустимости доказательств - акта технического обследования, акта N 2170 осмотра объекта оценки, отчета N 2170 от 11.02.2014 года, поскольку ответчик своевременно была поставлена в известность о причинении ущерба имуществу истца, мер к фиксации повреждений имущества истца ответчик не приняла, доказательств иного не представила.
Утверждение апеллянта о том, что заливы квартиры истицы по вине иных лиц происходили как до 25.01.2014 года, так и после, но до того, как специалистом ООО "Заря" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не подтверждается доказательствами по делу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что сын истицы - О.В., допрошенный в предварительном заседании, показал, что в их квартире затопило только ванную комнату (совмещенный санузел) и коридор, противоречит содержанию показаний О.В., зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от 5 мая 2014 года (л.д. 69 - 70). Противоречий же в показаниях О.В. и произведенной специалистом ООО "Заря" оценкой восстановительного ремонта не усматривается.
В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение оценки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)