Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 25.09.2015
постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015
по делу N А40-76713/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 Б; 107076, Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 14/16)
к ООО "Мастерская воды"; (123298, Москва, 3-я Хорошеевская, дом 18, корпус 1); ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1057746214360, 107076, Москва, переулок Колодезный, дом 2А)
- о взыскании ущерба;
- при участии:
- от истца - Голиков А.А. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО "Мастерская Воды" (ОГРН 1057746214360) ущерба в размере 158.615, 94 руб., отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.06.2011 в период действия договора страхования от 08.10.2010 между истцом и Трачевской Н.В. заключен договор страхования квартиры по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, дом 32, принадлежащей страхователю, произошел залив квартиры в результате протечки воды из расположенной выше квартиры N 22.
14.06.2011 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Размер ущерба внутренней отделке квартиры, согласно экспертному заключению независимых, профессиональных оценщиков, составил 163.755, 94 руб.
Зверев Г.О., собственник квартиры N 22, присутствовал при осмотре квартиры экспертами и им подписан акт от 08.07.2011 без замечаний (листы 49-50 отчета).
05.09.2011 на основании страхового акта N 08345/304/100000106/11 от 29.08.2011 истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 158.615, 94 руб.
18.04.2014 истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к собственнику квартиры N 22.
Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании со Зверева Г.О. ущерба в размере 158.615, 94 руб., решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано, по мотиву, того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мастерская Воды" (ОГРН 1057746214360) страхового возмещения в размере 158.615, 94 руб., представлены документы, в том числе сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мастерская воды", в которых содержится ОГРН - 1057746214360 (л.д. 96).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.
В рассматриваемом случае, требование истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, вытекает из договора имущественного страхования, срок исковой давности по которому в силу положений ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года.
В соответствии со ст. 199 названного Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что залив в квартире произошел 14.06.2011, выплата страхового возмещения произведена 05.09.2011, с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 24.04.2015, следовательно, имеет место пропуск срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ООО "Мастерская воды" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление л.д. 120-123).
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-76713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-35063/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76713/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35063/2015
Дело N А40-76713/15
резолютивная часть постановления от 25.09.2015
постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015
по делу N А40-76713/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 Б; 107076, Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 14/16)
к ООО "Мастерская воды"; (123298, Москва, 3-я Хорошеевская, дом 18, корпус 1); ООО "Мастерская воды" (ОГРН 1057746214360, 107076, Москва, переулок Колодезный, дом 2А)
- о взыскании ущерба;
- при участии:
- от истца - Голиков А.А. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО "Мастерская Воды" (ОГРН 1057746214360) ущерба в размере 158.615, 94 руб., отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.06.2011 в период действия договора страхования от 08.10.2010 между истцом и Трачевской Н.В. заключен договор страхования квартиры по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, дом 32, принадлежащей страхователю, произошел залив квартиры в результате протечки воды из расположенной выше квартиры N 22.
14.06.2011 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Размер ущерба внутренней отделке квартиры, согласно экспертному заключению независимых, профессиональных оценщиков, составил 163.755, 94 руб.
Зверев Г.О., собственник квартиры N 22, присутствовал при осмотре квартиры экспертами и им подписан акт от 08.07.2011 без замечаний (листы 49-50 отчета).
05.09.2011 на основании страхового акта N 08345/304/100000106/11 от 29.08.2011 истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 158.615, 94 руб.
18.04.2014 истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к собственнику квартиры N 22.
Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании со Зверева Г.О. ущерба в размере 158.615, 94 руб., решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано, по мотиву, того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мастерская Воды" (ОГРН 1057746214360) страхового возмещения в размере 158.615, 94 руб., представлены документы, в том числе сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мастерская воды", в которых содержится ОГРН - 1057746214360 (л.д. 96).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.
В рассматриваемом случае, требование истца о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, вытекает из договора имущественного страхования, срок исковой давности по которому в силу положений ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года.
В соответствии со ст. 199 названного Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что залив в квартире произошел 14.06.2011, выплата страхового возмещения произведена 05.09.2011, с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 24.04.2015, следовательно, имеет место пропуск срока исковой давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ООО "Мастерская воды" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление л.д. 120-123).
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-76713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)