Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аква-Люкс" С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-Люкс", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <...>, расположенной в <...> корпус <...> по <...> в г. Омске. <...> ее супругом был заключен договор подряда N <...> с ООО "Аква-Люкс", в рамках которого исполнителем выполнены работы по замене стояков водоснабжения в квартире истца. <...> произошел порыв стояка холодной воды, что привело к затоплению квартир по стояку. Причиной залива явилась лопнувшая разъемная муфта на трубе ХВС в туалете, в зале и детской комнате частично вздулся пробковый пол. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...>.
Истец С.В., ее представитель Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Аква-Люкс" - С.А., ОАО "ОмскВодоканал" Р.М., ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Б. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аква-Люкс" С.А. просит решение суда отменить. Указывает на вину истца в ненадлежащем монтаже стояков, в установке короба, не согласна со взысканием штрафа, морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В., представитель ОАО "ОмскВодоканал" Р.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Аква-Люкс" С.А., поддержавшую доводы жалобы, истца и ее представителя, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником <...>. 21 <...> в г. Омске. Оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". На основании договора подряда N <...> от <...> года, заключенного с супругом истицы с ООО "Аква-Люкс" в ее квартире была произведена замена металлических труб стояка холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые с установкой разъемных муфт в месте соединения полипропиленового участка трубы с металлическим. <...> в 12 час. 45 мин. в квартире истца в туалете на трубе ХВС лопнула разъемная муфта. Обращаясь в суд, истец указал, что порыв полипропиленовой трубы ХВС произошел вследствие ненадлежащего ее монтажа, возможного повышения давления в системе водоснабжения, а также указывает на несвоевременное устранение аварийной ситуации сотрудниками управляющей организации.
При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт затопления спорной квартиры в результате повреждения разъемной муфты трубы ХВС. Согласно заключению ООО "Авангард Эксперт" при монтаже соединения труб не применялись ключи с регулированием момента; имеется зазор между металлической и полипропиленовой трубой, имеются иные нарушения монтажа труб, которые привели к порыву и протеканию воды. Из пояснений эксперта П.И. следует, что причиной порыва разъемной муфты в месте соединения полипропиленовой и металлической труб явились некачественно произведенные монтажные работы.
Поскольку установлен факт выполнения ООО "Аква-Люкс" работ ненадлежащего качества по замене металлической трубы стояка холодного водоснабжения на трубу из полипропилена, что привело к последующему разрыву разъемной муфты и затоплению спорной квартиры, суд с учетом положений ст. ст. 702, 721 ГК РФ, ст. 13, 29 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей", заключения ООО "ОМЭКС" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, требования удовлетворил, взыскав указанную сумму с ООО "Аква-Люкс. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчика ООО "Аква-Люкс" возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.
Доводы представителя ООО "Аква-Люкс" о возможном ненадлежащем качестве используемых подрядчиком материалов при проведении работ, судом отклонены со ссылкой на п. 5 ст. 723 ГК РФ, предполагающей ответственность подрядчика за качество используемых им материалов.
Кроме того, суд указал, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего качества используемых материалов, а равно доказательств повреждения трубы ХВС по вине собственника жилого помещения, ответчиком представлено не было. Доводы жалобы о вине истца в замене муфты и других нарушениях основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за ущерб причиненный имуществу истца в результате затопления ее квартиры на ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и ОАО "ОмскВодоканал", так как нет доказательств их вины в увеличении ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что С.В. произвела замену стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире без надлежащего разрешения, а также то, что она в нарушение закона установила коробы вокруг стояка, не служат основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как указанные им в жалобе обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба. Судом достоверно установлено, что затопление квартиры произошло именно из-за некачественного монтажа труб ответчиком ООО "Аква-Люкс", порыв истцом был обнаружен сразу.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> с учетом соразмерности и разумности. По правилам ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО "Аква-Люкс" в пользу С.В. взыскан штраф в размере <...>. Довод жалобы об отсутствии досудебной претензии не служит снованием для отказа во взыскании штрафа, так как с момента получения ответчиком судебного извещения об иске <...> (л. д. 97) им не были добровольно удовлетворены требования потребителя.
Доводы жалобы о том, что акт приемки работ истицей подписан, претензий к качеству работ не было в течение гарантийного, не имеют правового значения при разрешении спора, так как достоверно установлено, что причиной порыва трубы послужил ее некачественный монтаж, что не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба и после окончания гарантийного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2480/2014
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аква-Люкс" С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-Люкс", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <...>, расположенной в <...> корпус <...> по <...> в г. Омске. <...> ее супругом был заключен договор подряда N <...> с ООО "Аква-Люкс", в рамках которого исполнителем выполнены работы по замене стояков водоснабжения в квартире истца. <...> произошел порыв стояка холодной воды, что привело к затоплению квартир по стояку. Причиной залива явилась лопнувшая разъемная муфта на трубе ХВС в туалете, в зале и детской комнате частично вздулся пробковый пол. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...>.
Истец С.В., ее представитель Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Аква-Люкс" - С.А., ОАО "ОмскВодоканал" Р.М., ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Б. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аква-Люкс" С.А. просит решение суда отменить. Указывает на вину истца в ненадлежащем монтаже стояков, в установке короба, не согласна со взысканием штрафа, морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В., представитель ОАО "ОмскВодоканал" Р.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Аква-Люкс" С.А., поддержавшую доводы жалобы, истца и ее представителя, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником <...>. 21 <...> в г. Омске. Оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". На основании договора подряда N <...> от <...> года, заключенного с супругом истицы с ООО "Аква-Люкс" в ее квартире была произведена замена металлических труб стояка холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые с установкой разъемных муфт в месте соединения полипропиленового участка трубы с металлическим. <...> в 12 час. 45 мин. в квартире истца в туалете на трубе ХВС лопнула разъемная муфта. Обращаясь в суд, истец указал, что порыв полипропиленовой трубы ХВС произошел вследствие ненадлежащего ее монтажа, возможного повышения давления в системе водоснабжения, а также указывает на несвоевременное устранение аварийной ситуации сотрудниками управляющей организации.
При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт затопления спорной квартиры в результате повреждения разъемной муфты трубы ХВС. Согласно заключению ООО "Авангард Эксперт" при монтаже соединения труб не применялись ключи с регулированием момента; имеется зазор между металлической и полипропиленовой трубой, имеются иные нарушения монтажа труб, которые привели к порыву и протеканию воды. Из пояснений эксперта П.И. следует, что причиной порыва разъемной муфты в месте соединения полипропиленовой и металлической труб явились некачественно произведенные монтажные работы.
Поскольку установлен факт выполнения ООО "Аква-Люкс" работ ненадлежащего качества по замене металлической трубы стояка холодного водоснабжения на трубу из полипропилена, что привело к последующему разрыву разъемной муфты и затоплению спорной квартиры, суд с учетом положений ст. ст. 702, 721 ГК РФ, ст. 13, 29 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей", заключения ООО "ОМЭКС" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, требования удовлетворил, взыскав указанную сумму с ООО "Аква-Люкс. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчика ООО "Аква-Люкс" возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.
Доводы представителя ООО "Аква-Люкс" о возможном ненадлежащем качестве используемых подрядчиком материалов при проведении работ, судом отклонены со ссылкой на п. 5 ст. 723 ГК РФ, предполагающей ответственность подрядчика за качество используемых им материалов.
Кроме того, суд указал, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего качества используемых материалов, а равно доказательств повреждения трубы ХВС по вине собственника жилого помещения, ответчиком представлено не было. Доводы жалобы о вине истца в замене муфты и других нарушениях основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за ущерб причиненный имуществу истца в результате затопления ее квартиры на ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и ОАО "ОмскВодоканал", так как нет доказательств их вины в увеличении ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что С.В. произвела замену стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире без надлежащего разрешения, а также то, что она в нарушение закона установила коробы вокруг стояка, не служат основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как указанные им в жалобе обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба. Судом достоверно установлено, что затопление квартиры произошло именно из-за некачественного монтажа труб ответчиком ООО "Аква-Люкс", порыв истцом был обнаружен сразу.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> с учетом соразмерности и разумности. По правилам ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО "Аква-Люкс" в пользу С.В. взыскан штраф в размере <...>. Довод жалобы об отсутствии досудебной претензии не служит снованием для отказа во взыскании штрафа, так как с момента получения ответчиком судебного извещения об иске <...> (л. д. 97) им не были добровольно удовлетворены требования потребителя.
Доводы жалобы о том, что акт приемки работ истицей подписан, претензий к качеству работ не было в течение гарантийного, не имеют правового значения при разрешении спора, так как достоверно установлено, что причиной порыва трубы послужил ее некачественный монтаж, что не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба и после окончания гарантийного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)