Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива был причинен ущерб имуществу лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего К.К., К.В., Х., ООО УК Свиблов Град, ООО Жемчужина, ГБУ Жилищник района Свиблово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
установила:
09 октября 2013 года ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к А.Т., Н., А.Н., ООО "ЖилКом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований ОСАО "Ресо-Гарантия" указало, что в результате залива, произошедшего *** года, причинен ущерб имуществу Л., проживающей в квартире по адресу: ***. Согласно акту ООО "ЖилКом" залив произошел в результате течи сгона на стояке ХВС в квартире ***. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, к ОСАО Ресо-Гарантия перешло право требования к А.Т., Н., А.Н., ООО "ЖилКом".
23 июня 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащих ответчиков А.Т., Н., А.Н. на надлежащих ответчиков Р.К., Р.С., Р.И.
20 августа 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Р.К., Р.С., Р.И. на надлежащего ответчика К.Т.В.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖилКом" от *** года ООО "ЖилКом" прекратило деятельность при присоединении *** года. Правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения - ООО "Жемчужина", на основании чего определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖилКом" на надлежащего ответчика ООО "Жемчужина".
02 октября 2014 года на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы к участию в деле привлечен ответчик ООО "УК Свиблов-Град".
20 октября 2014 года уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать ущерб, причиненный заливом, с К.Т.В., ООО "Жемчужина", ГБУ "Жилищник района Свиблово".
*** года умер К.Т.В.
Рассматривая дело суд установил, что к имуществу умершего К.Т.В., наследниками, принявшими наследство, являются К.Т.Н. (супруга), К.К. (сын), К.В. (отец), Х. (мать).
30 октября 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика К.Т.В. его правопреемниками К.Т.Н., К.К., К.В., Х.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков К.Т.Н., К.К., К.В., Х., ООО "Жемчужина", ООО "УК "Свиблов Град", ГБУ "Жилищник района Свиблово" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей *** копейки.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Свиблов-Град" просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики К.В., К.Т.Н., Х., представители ООО "Жемчужина", ГБУ "Жилищник района Свиблово" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что *** года по адресу: *** в квартире N *** произошел залив, о чем *** года составлен акт N ***. Собственником указанного жилого помещения является Л.
Управляющей компанией дома *** корп. *** по ул. *** в г. *** на момент залива являлось ООО "УК "Свиблов Град".
Согласно акту ООО "ЖилКом" N *** от *** года, залив произошел в результате течи сгона на стояке ХВС в квартире N *** по ул. ***, дом ***, корп. *** в г. ***.
Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** в результате залива составляет *** рублей.
Истцом произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю по полису "Домовой" в пользу Л. в сумме *** рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков К.Т.Н., К.К., К.В., Х., суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате течи сгона на стояке ХВС, который является частью общедомовой системы, в то время как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств повреждения сгона на стояке ГВС вследствие непосредственных действий или бездействия лиц, проживающих в квартире N *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. *** на момент залива, суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, правильно пришел к выводу, что именно на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт, однако управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.
Суд также верно определил, что также необоснованны исковые требования к ГБУ "Жилищник района Свиблово" и ООО "Жемчужина", поскольку указанные лица не являлись на момент произошедшего залива управляющей компанией дома *** корп. *** по ул. *** в г. ***, потому не могут нести ответственность за причиненный в результате залива ущерб.
Установив обязанность ответчика ООО "УК Свиблов Град" производить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, тем не менее, принял решение об отказе в удовлетворении иска и в этой части, применив последствия пропуска стороной срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, суд верно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, а в соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, на основании чего правомерно исчислил соответствующий срок с момента исполнения основного обязательства, то есть с 18 мая 2011 года.
Суд установил, что заявление истца ОСАО "Ресо-Гарантия" о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ООО УК Свиблов Град, поступило в суд 02 октября 2014 года. Судом указанное ходатайство было разрешено 02 октября 2014 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "УК "Свиблов Град", что следует из протокола судебного заседания (л.д. 135).
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям ОСАО "Ресо-Гарантия" к ООО "УК "Свиблов Град" о возмещении ущерба истек 18 мая 2014 года, тогда как исковые требования к этому ответчику заявлены 02 октября 2014 г. - после истечения срока исковой давности. Указанное обстоятельство, как верно заключил суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом причины, по которым истец не мог установить надлежащего ответчика, не имеют правового значения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о необоснованности исковых требований к ООО "Жемчужина" не может быть признано состоятельным, поскольку акт о заливе составляло ООО "ЖилКом", которое впоследствии была присоединена к ООО "Жемчужина" не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как не оспаривает выводы суда по существу спора, а сводится к их переоценке.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось 02 октября 2014 года с момента уточнения исковых требований и определения надлежащего ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17978
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива был причинен ущерб имуществу лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17978
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к К.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего К.К., К.В., Х., ООО УК Свиблов Град, ООО Жемчужина, ГБУ Жилищник района Свиблово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
установила:
09 октября 2013 года ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к А.Т., Н., А.Н., ООО "ЖилКом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований ОСАО "Ресо-Гарантия" указало, что в результате залива, произошедшего *** года, причинен ущерб имуществу Л., проживающей в квартире по адресу: ***. Согласно акту ООО "ЖилКом" залив произошел в результате течи сгона на стояке ХВС в квартире ***. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, к ОСАО Ресо-Гарантия перешло право требования к А.Т., Н., А.Н., ООО "ЖилКом".
23 июня 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащих ответчиков А.Т., Н., А.Н. на надлежащих ответчиков Р.К., Р.С., Р.И.
20 августа 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Р.К., Р.С., Р.И. на надлежащего ответчика К.Т.В.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖилКом" от *** года ООО "ЖилКом" прекратило деятельность при присоединении *** года. Правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения - ООО "Жемчужина", на основании чего определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖилКом" на надлежащего ответчика ООО "Жемчужина".
02 октября 2014 года на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы к участию в деле привлечен ответчик ООО "УК Свиблов-Град".
20 октября 2014 года уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать ущерб, причиненный заливом, с К.Т.В., ООО "Жемчужина", ГБУ "Жилищник района Свиблово".
*** года умер К.Т.В.
Рассматривая дело суд установил, что к имуществу умершего К.Т.В., наследниками, принявшими наследство, являются К.Т.Н. (супруга), К.К. (сын), К.В. (отец), Х. (мать).
30 октября 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика К.Т.В. его правопреемниками К.Т.Н., К.К., К.В., Х.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков К.Т.Н., К.К., К.В., Х., ООО "Жемчужина", ООО "УК "Свиблов Град", ГБУ "Жилищник района Свиблово" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей *** копейки.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Свиблов-Град" просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики К.В., К.Т.Н., Х., представители ООО "Жемчужина", ГБУ "Жилищник района Свиблово" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что *** года по адресу: *** в квартире N *** произошел залив, о чем *** года составлен акт N ***. Собственником указанного жилого помещения является Л.
Управляющей компанией дома *** корп. *** по ул. *** в г. *** на момент залива являлось ООО "УК "Свиблов Град".
Согласно акту ООО "ЖилКом" N *** от *** года, залив произошел в результате течи сгона на стояке ХВС в квартире N *** по ул. ***, дом ***, корп. *** в г. ***.
Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** в результате залива составляет *** рублей.
Истцом произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю по полису "Домовой" в пользу Л. в сумме *** рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков К.Т.Н., К.К., К.В., Х., суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате течи сгона на стояке ХВС, который является частью общедомовой системы, в то время как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств повреждения сгона на стояке ГВС вследствие непосредственных действий или бездействия лиц, проживающих в квартире N *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. *** на момент залива, суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, правильно пришел к выводу, что именно на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт, однако управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.
Суд также верно определил, что также необоснованны исковые требования к ГБУ "Жилищник района Свиблово" и ООО "Жемчужина", поскольку указанные лица не являлись на момент произошедшего залива управляющей компанией дома *** корп. *** по ул. *** в г. ***, потому не могут нести ответственность за причиненный в результате залива ущерб.
Установив обязанность ответчика ООО "УК Свиблов Град" производить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, тем не менее, принял решение об отказе в удовлетворении иска и в этой части, применив последствия пропуска стороной срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, суд верно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, а в соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, на основании чего правомерно исчислил соответствующий срок с момента исполнения основного обязательства, то есть с 18 мая 2011 года.
Суд установил, что заявление истца ОСАО "Ресо-Гарантия" о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ООО УК Свиблов Град, поступило в суд 02 октября 2014 года. Судом указанное ходатайство было разрешено 02 октября 2014 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "УК "Свиблов Град", что следует из протокола судебного заседания (л.д. 135).
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям ОСАО "Ресо-Гарантия" к ООО "УК "Свиблов Град" о возмещении ущерба истек 18 мая 2014 года, тогда как исковые требования к этому ответчику заявлены 02 октября 2014 г. - после истечения срока исковой давности. Указанное обстоятельство, как верно заключил суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом причины, по которым истец не мог установить надлежащего ответчика, не имеют правового значения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о необоснованности исковых требований к ООО "Жемчужина" не может быть признано состоятельным, поскольку акт о заливе составляло ООО "ЖилКом", которое впоследствии была присоединена к ООО "Жемчужина" не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как не оспаривает выводы суда по существу спора, а сводится к их переоценке.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось 02 октября 2014 года с момента уточнения исковых требований и определения надлежащего ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)