Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года гражданское дело N 2-676/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по иску К. к ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца - Х.М. и Х.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Его квартира находится на последнем этаже. В зимний период <...> года в связи с несвоевременной уборкой снега и наледи с крыши дома было залито принадлежащее истцу жилое помещение. После обращения истца в ДУ N <...> ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" комиссией в присутствии истца было произведено обследование принадлежащей ему квартиры, о чем был составлен Акт обследования квартиры от <дата> для определения объемов работ по ликвидации следов протечки с кровли. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истцу имуществу значительного ущерба. В результате залива истцу причинен существенный материальный, а также моральный вред.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо КГИОП Правительства Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 176, 177), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что вред причинен ответчиком, а также размер вреда.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником <адрес>.
Факт залива квартиры истца подтверждается Актом от <дата>, который не оспорен ответчиком. В указанном Акте, составленном и подписанном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга", зафиксированы произошедшие в зимний период <...> г.г. протечки в квартиру истца, которая располагается на последнем этаже многоквартирного жилого дома.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО <...> в результате проведенного экспертом исследования и на момент его проведения кровля над квартирой истца находилась в исправном состоянии. Основываясь на характере и местах расположения дефектов, зафиксированных в Акте от <дата>, эксперт пришел к выводу, что протечки произошли из вышерасположенного помещения. Так как квартира находится на 4 (последнем этаже) 4-этажного дома, протечки произошли с кровли здания. На момент проведения исследования кровля имела незначительный износ, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на момент протечки, а именно в зимний период <...> годах, указанном в Акте от <дата>, причиной явилось ненадлежащее устройство или иной дефект (повреждение или физическое воздействие) кровли.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протечек с неисправной кровли дома.
В силу п. п. "б" п. 2, п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что протечки в квартире истца, выявленные и зафиксированные в Акте от <дата>, с учетом установленных причин протечек (протечки с кровли), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия дома вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилкомсервис N <...> района" обязанностей по техническому обслуживанию дома в квартиру истца произошли протечки с кровли, в результате чего истцу причинен ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение экспертизы ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> пострадавшей в результате протечек, исходя из повреждений указанных в Акте от <дата>, в ценах сложившихся на дату оценки с учетом износа составляет <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере <...> руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере <...> руб., понесенные истцом при оплате изготовления заключения оценки причиненного ущерба.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом вследствие протечек воды с кровли физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, личностных особенностей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...> руб. Указанный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-16550
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-16550
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года гражданское дело N 2-676/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по иску К. к ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца - Х.М. и Х.О., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Его квартира находится на последнем этаже. В зимний период <...> года в связи с несвоевременной уборкой снега и наледи с крыши дома было залито принадлежащее истцу жилое помещение. После обращения истца в ДУ N <...> ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" комиссией в присутствии истца было произведено обследование принадлежащей ему квартиры, о чем был составлен Акт обследования квартиры от <дата> для определения объемов работ по ликвидации следов протечки с кровли. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, и не исполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истцу имуществу значительного ущерба. В результате залива истцу причинен существенный материальный, а также моральный вред.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо КГИОП Правительства Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 176, 177), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что вред причинен ответчиком, а также размер вреда.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником <адрес>.
Факт залива квартиры истца подтверждается Актом от <дата>, который не оспорен ответчиком. В указанном Акте, составленном и подписанном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга", зафиксированы произошедшие в зимний период <...> г.г. протечки в квартиру истца, которая располагается на последнем этаже многоквартирного жилого дома.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО <...> в результате проведенного экспертом исследования и на момент его проведения кровля над квартирой истца находилась в исправном состоянии. Основываясь на характере и местах расположения дефектов, зафиксированных в Акте от <дата>, эксперт пришел к выводу, что протечки произошли из вышерасположенного помещения. Так как квартира находится на 4 (последнем этаже) 4-этажного дома, протечки произошли с кровли здания. На момент проведения исследования кровля имела незначительный износ, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на момент протечки, а именно в зимний период <...> годах, указанном в Акте от <дата>, причиной явилось ненадлежащее устройство или иной дефект (повреждение или физическое воздействие) кровли.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протечек с неисправной кровли дома.
В силу п. п. "б" п. 2, п. п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что протечки в квартире истца, выявленные и зафиксированные в Акте от <дата>, с учетом установленных причин протечек (протечки с кровли), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия дома вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилкомсервис N <...> района" обязанностей по техническому обслуживанию дома в квартиру истца произошли протечки с кровли, в результате чего истцу причинен ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение экспертизы ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> пострадавшей в результате протечек, исходя из повреждений указанных в Акте от <дата>, в ценах сложившихся на дату оценки с учетом износа составляет <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы.
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере <...> руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере <...> руб., понесенные истцом при оплате изготовления заключения оценки причиненного ущерба.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом вследствие протечек воды с кровли физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, личностных особенностей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...> руб. Указанный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)