Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишева
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенкова с использованием аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кебековой Л.М., доверенность от 20.02.2015 в деле;
- от ответчика - Деревицкой И.С., доверенность от 06.11.2014 в деле;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (07АП-301/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2014 года по делу N А02-1436/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года по делу N А02-1436/2014
по иску товарищества собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (ОГРН 1090411003210, ИНН 0411145796) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042)
о взыскании 585 819,31 руб. и об обязании принять к расчету тариф в размере 15,26 руб. и произвести перерасчет,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (далее - ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567424 рубля 41 копейки, об обязании принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 в размере 18334 рубля 90 копеек.
Решением от 25.11.2014 дополнительным решением от 24.12.2014 г. по данному делу суд требования истца удовлетворил. Взыскал с ООО "Управляющая компания Центральная" в пользу ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 567424 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18334 рубля 90 копеек, всего: 585759 рублей 31 копейка, а также обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск) принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указан на каком основании он должен вернуть денежные средства. Ответчик не обязан подписывать акт приема передачи работ, так как это не является существенным условием договора по управлению домом.
Кроме того, заявитель указывает, что принимая дополнительное решение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что тариф, который утвердили собственники дома, принимался без учета управляющей компании, в этом случае суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства по делу.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании стороны поддержали свои заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 19.12.2009 по решению общего собрания собственников помещений ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ", ООО УК "Центральная" было избрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 7.
27.03.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 рублей 26 копеек.
На заявления в адрес управляющей компании о применении данного тарифа, последний отвечал отказом и указал, что будет применять тариф в сумме 19,73 за кв. м.
Как следует из актов приемки выполненных работ, за время нахождения ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" в управлении ООО УК "Центральная" сумма неосвоенных средств по статье "содержание жилья" составила 567424 рубля 41 копейка.
Полагая, что со стороны ООО УК "Центральная" имело место неосновательное обогащение, а также пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, учитывая так же и то, что ответчик отказался предоставлять копию договора между сторонами на управление домом.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 18334 рублей 90 копеек за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 исходя из ставки 8,25% годовых.
Учитывая, что 27.03.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 рублей 26 копеек, то исходя из требовании ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела 27.03.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 рублей 26 копеек.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что тариф должен утверждаться с участием управляющей компанией является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что в суд первой инстанции так и не был представлен договр на управление и обслуживания домом между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных сумм от ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" в сумме 567424 рубля 41 копейки, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО УК "Центральная"
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств свидетельствующих об оказании услуг на указанную сумму, ответчиком не представлен. Доказательств свидетельствующих о том, что стороны согласовали перечень услуг, на который указывает ответчик, в материалы дела так же не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 в размере 18334 рубля 90 копеек.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами а также вынес дополнительное решение в части принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2014 года по делу N А02-1436/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года по делу N А02-1436/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-301/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1436/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А02-1436/2014
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишева
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенкова с использованием аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кебековой Л.М., доверенность от 20.02.2015 в деле;
- от ответчика - Деревицкой И.С., доверенность от 06.11.2014 в деле;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (07АП-301/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2014 года по делу N А02-1436/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года по делу N А02-1436/2014
по иску товарищества собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (ОГРН 1090411003210, ИНН 0411145796) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042)
о взыскании 585 819,31 руб. и об обязании принять к расчету тариф в размере 15,26 руб. и произвести перерасчет,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОБКОМОВСКИЙ" (далее - ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567424 рубля 41 копейки, об обязании принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 в размере 18334 рубля 90 копеек.
Решением от 25.11.2014 дополнительным решением от 24.12.2014 г. по данному делу суд требования истца удовлетворил. Взыскал с ООО "Управляющая компания Центральная" в пользу ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 567424 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18334 рубля 90 копеек, всего: 585759 рублей 31 копейка, а также обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск) принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указан на каком основании он должен вернуть денежные средства. Ответчик не обязан подписывать акт приема передачи работ, так как это не является существенным условием договора по управлению домом.
Кроме того, заявитель указывает, что принимая дополнительное решение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что тариф, который утвердили собственники дома, принимался без учета управляющей компании, в этом случае суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства по делу.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании стороны поддержали свои заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 19.12.2009 по решению общего собрания собственников помещений ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ", ООО УК "Центральная" было избрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 7.
27.03.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 рублей 26 копеек.
На заявления в адрес управляющей компании о применении данного тарифа, последний отвечал отказом и указал, что будет применять тариф в сумме 19,73 за кв. м.
Как следует из актов приемки выполненных работ, за время нахождения ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" в управлении ООО УК "Центральная" сумма неосвоенных средств по статье "содержание жилья" составила 567424 рубля 41 копейка.
Полагая, что со стороны ООО УК "Центральная" имело место неосновательное обогащение, а также пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, учитывая так же и то, что ответчик отказался предоставлять копию договора между сторонами на управление домом.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 18334 рублей 90 копеек за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 исходя из ставки 8,25% годовых.
Учитывая, что 27.03.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 рублей 26 копеек, то исходя из требовании ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела 27.03.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Обкомовский" был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 15 рублей 26 копеек.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что тариф должен утверждаться с участием управляющей компанией является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что в суд первой инстанции так и не был представлен договр на управление и обслуживания домом между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных сумм от ТСЖ "ОБКОМОВСКИЙ" в сумме 567424 рубля 41 копейки, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО УК "Центральная"
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств свидетельствующих об оказании услуг на указанную сумму, ответчиком не представлен. Доказательств свидетельствующих о том, что стороны согласовали перечень услуг, на который указывает ответчик, в материалы дела так же не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 в размере 18334 рубля 90 копеек.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами а также вынес дополнительное решение в части принять к расчету тариф в размере 15 рублей 26 копеек с 01.04.2014 и произвести поквартирный перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по тарифу 15 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2014 года по делу N А02-1436/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2014 года по делу N А02-1436/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)